Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-974/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-88285/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-88285/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 27.02.2016 по 09.10.2017 в размере 82 160, 82 руб., расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 286 руб., (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-88285/17 требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка в размере 4 180 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 286 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада 219010" (государственный регистрационный номер В798ЕМ134), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств.

Решением Мирового суда судебного участка N 84 Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N 2-84-1090/2016 требования Анциперовой С.В. (потерпевшей в результате ДТП) были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Анциперовой С.В. 13 902 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 951 руб., неустойка за период с 23.12.2016 по 26.02.2016 в размере 23 902 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуг представителя 4 000 руб., иных расходов 6 200, 68 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" решение суда не исполнило, оплату не произвело. Доказательств иного не представлено.

Собственник АМТС заключил с ООО "Звезда Улугбека" договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016, в результате чего право требования ущерба, неустойки финансовой санкции, процентов по решению Мирового суда судебного участка N 84 Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N 2-84-1090/2016 перешло к ООО "Звезда Улугбека".

ООО "Звезда Улугбека" обратилось 22.07.2017 с претензией к Страховщику.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию получило 28.07.2017 г., однако оплату не произвело.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 по 09.10.2017 в размере 82 160, 82 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным, и также снизил расходы на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 82160,82 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

Суд, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 180 руб.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 748 от 12.06.2017, копия расходного кассового ордера N 652 от 22.06.2017 на сумму 25000 руб

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При обращении в суд обществом подготовлено исковое заявление на 1-листе и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалы страхового дела.

Оказание услуг "осуществление подготовки документов для судебного урегулирования спора", "подготовка процессуальных и других документов" неотрывно связаны с услугой по подготовке искового заявления и его подаче в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 4180 руб., суд принял во внимание что неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения, используемая процентная ставка (365% годовых) существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ., компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-88285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова