Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1178/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-122307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБ- Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-122307/17 принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску (заявлению) АО СК "РСХБ-Страхование" к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрищева А.И. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о признании Договора страхования имущества N ММ-01-05-0039137 от 01.12.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-122307/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (далее - истец/Страховщик) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (далее - ответчик/Страхователь) был заключен Договор страхования имущества N ММ-01-05-0039137 (далее - Договор).

Договор был заключен на основании Заявления на страхование имущества и в соответствии с Правил страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: оборудования, указанного в Описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Описание территорий страхования указано в приложении N 1 к Заявлению на страхование, согласно которому территория страхования:

1. Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, 40;

2. Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 11;

3. Челябинская область, г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1;

28.06.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования согласно которому срок действия договора продлен по 31.08.2017.

При заключении Договора ответчиком было заполнено Заявление на страхование имущества "Залог" по предложенной Страховщиком форме с Приложением 1 (далее - Заявление).

В Заявлении зафиксировано, что по указанному Договору страхуется имущество в количестве 62 штук, расположенных на различных территориях страхования, а именно: г. Челябинск, ул. Механическая, 40, г. Челябинск, Свердловский тракт, 11 и Челябинская область, г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1.

При этом территория страхования: г. Челябинск, ул. Механическая, 40 представляла собой на момент страхования комплекс зданий (литеры A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, д1, К, М, Ml, М2, Н, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, Р, С др., согласно Генеральному плану ЗАО ФССИ "Краснодеревщик"), огороженных по всему периметру единым забором.

По Договору было застраховано оборудование, которое располагалось в зданиях (литеры П6, А9, П3, Ml, Д, А7, А8, здание 27).

Форма заявления не предусматривает возможности отражения информации по конкретному зданию, а также раздел IV Заявления предлагает изложить "ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ЗДАНИИ/ПОМЕЩЕНИИ", соответственно, не найдя способа размещения информации в предложенной форме, ответчик отразил общие сведения о территориях страхования в пунктах 4.1-4.6 Заявления, составив в свободной форме Приложение 1 к Заявлению, которое находится во взаимосвязи с содержанием Заявления и информации, указанной в нем.

При получении Заявления, заполненного Страхователем, Страховщик не выразил замечаний к способу отражения информации и ее содержанию.

В Заявлении (п. 4.4.) Страхователь указал сведения о противопожарной защите в целом по всем территориям страхования, а именно: о том, что имеет место быть спринклерная система с ручным способом активации. Страхователь не заявлял, что имеет систему автоматического пожаротушения. В Приложении 1 к Заявлению по каждой территории указал "спринклер" - ороситель, разбрызгиватель, т.к. в Заявлении Страхователь уже указал тип и способ активации системы пожаротушения.

При этом, графа "Система пожаротушения" в п. 4.4. Сведения о противопожарной защите Заявления от 01.12.2015 г. не предписывает Страхователю сообщить данные о системе пожаротушения, установленной именно лицензируемой организацией или в соответствии с конкретизированными нормативными актами.

Поскольку собственник имущества вправе принять любые меры по его защите, а в здании подготовительного потока была проведена собственными силами предприятия спринклерная система с ручным способом активации, то Страхователь сообщил об этом Страховщику.

Таким образом, Страховщик при получении Заявления Страхователя имел возможность оценить риски страхования, т.к. спринклерная система с ручным способом активации не обеспечивает автоматического пожаротушения.

Кроме того, эксперту ООО "ОцЭкс" были представлены все запрошенные им документы, в том числе Договор со всеми приложениями, включая Заявление, что нашло отражение в п. 6 Акта осмотра от 27.01.2017 г.

Все документы были изучены экспертом, были заданы многочисленные вопросы, в том числе относительно системы пожаротушения, с подтверждением ответчиком информации о наличии спринклерной системы с ручным способом активации.

После наступления страхового случая ответчик представил истцу Справку от 08.02.2017 г. N 6/09-38 об отсутствии в здании подготовительного потока на 21.01.2017 г. (дата пожара) автоматической установки пожаротушения.

Сведения, указанные в Справке, не противоречат информации, отраженной в Заявлении.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 г., выданное Заместителем начальника ОНДиПР N 3 подполковником внутренне службы, Заключение эксперта N 13-17 ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Челябинской области, Акт о пожаре (загорании) от 21.01.2017 г., на которые ссылается истец, не содержат информации о наличии/отсутствии системы пожаротушения.

Пожар произошел утром в 6 ч. 20 мин., когда в поврежденных цехах отсутствовали люди, а прибывшие пожарные перекрыли все входы-выходы и не пускали внутрь зданий, находящихся в очаге пожара, в связи с чем, отсутствовала возможность включения спринклерной системы с ручным типом управления для спасения оборудования, являющегося объектом страхования по Договору.

Судом также установлено, что при заключении Договора ответчиком было заполнено Заявление на страхование имущества "Залог" по предложенной Страховщиком форме с Приложением 1, в п. 4.5. которого Страхователь указал, что имеется собственная охрана, а также указал на наличие Договора об оказании охранных услуг N 328 от 15.01.2012 г., заключенного с ООО Охранное предприятие "Бекас-Техно".

В Приложении 1 с разбивкой по территориям страхования Страхователь сделал упор на охрану территорий страхования собственными силами, т.к. услуги ЧОП являются вспомогательными. Собственная охрана вправе прибегнуть к помощи ЧОП в экстренных случаях: требуется усиление, помощь лиц с оружием и т.п.

Учитывая изложенное, Заявление и Приложение 1 к Договору не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют те или иные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Наличие или отсутствие Договора с ЧОП при наличии собственной охраны не увеличивает риски наступления страхового случая, а напротив, минимизирует их.

Ответчик представил истцу копию Договора об оказании охранных услуг N 328 от 15.01.2012 г. с ООО Охранное предприятие "Бекас-Техно" в качестве приложения к ответу на претензию (исх. N 8/15-508).

При этом, вышеуказанный Договор действовал на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции и действовал на дату заключения Договора, т.е. на 01.12.2015 г., что подтверждается Актом выполненных работ N 12732 от 31.12.2015 г. за декабрь 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении Договора. Установив, что ответчик не представлял истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: о наличии на территории страхования спринклерной системы пожаротушения в автоматическом режиме работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, а именно Акту осмотра от 27.01.2017, в котором указана, что система пожаротушения в помещении цеха N 1 и багетного участка не установлена. Заявитель также указывает, что судом дана неверная оценка п. 6 Акта осмотра от 27.01.2017 г., поскольку п. 6 не содержит ни одного документа, указывающего на наличие системы пожаротушения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

О наличии спринклерной системы с ручным способом активации Страхователь - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" - сообщил Страховщику еще на стадии заключения Договора страхования имущества N ММ-01-05-0039137 от 01.12.2015 г., заполнив Заявление (п.4.4) к нему. В Приложении 1 к Заявлению по каждой территории страхования указал "спринклер" - ороситель, разбрызгиватель, т.к. в Заявлении, составной частью которого является, Страхователь уже указал тип и способ активации системы пожаротушения.

После наступления страхового случая ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" представило Страховщику Справку от 08.02.2017 г. N 6/09-38 об отсутствии в здании подготовительного потока на 21.01.2017 г. (дата пожара) автоматической установки пожаротушения.

Сведения, указанные в Справке, не противоречат информации, отраженной в Заявлении и Акте осмотра от 27.01.2017 г.

Отвечая 15.09.2017 г. (исх. N 8/15-508) на претензию Страховщика от 08.08.2017 г. б/н, Страхователь представил документы, подтверждающие наличие системы пожаротушения ручного управления в здании подготовительного потока.

Договор страхования имущества N ММ-01-05-0039137 от 01.12.2015 г. со всеми приложениями, включая Заявление, был представлен и эксперту, согласно п.6 Акта осмотра от 27.01.2017 г. Следовательно, эксперт обладал сведениями о том, что ответчик до момента осмотра о наличии на объекте - здании подготовительного потока спринклерной системы с ручным способом активации.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика, что в фиксации уже имеющейся у эксперта и страховой компании информации о наличии/отсутствии спринклерной системы с ручным способом активации на объекте осмотра не было необходимости.

Кроме того, истец не доказал, что являясь страховой компанией, предпринял все разумные меры к установлению фактического наличия или отсутствия указанных систем до заключения договора страхования и фиксации данной информации в письменном виде.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-122307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова