Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-708/18

5 марта 2018 г.

А79-8548/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428017 г.Чебоксары, ул.Урукова, д.16, ОГРН 1032128003720, ИНН 2128017682)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017

по делу N А79-8548/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.04.2017 N 09/04 АМЗ-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Елизаровой Е.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-46/5 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

государственное унитарное предприятие "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2017 N 09/04 АМЗ-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Чувашгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о занятии Предприятием доминирующего положения на определенном товарном рынке, нарушении норм действующего законодательства, которое привело к ущемлению прав добросовестных потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Предприятия и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Ядринжилремсервис" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.06.2016 в Управление обратилось ООО "Ядринжилремсервис" с жалобой на неправомерное прекращение ГУП "Чувашгаз" подачи горячей воды.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 09/04 АМЗ-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 09/04 АМЗ-2016, которым признала действия ГУП "Чувашгаз" нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, от 29.07.2013 N 642, от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В соответствии с данным Порядком антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в городе Ядрин в пределах территории расположения котельной по адресу: ул. Садовая, д. 26А, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: ул. 30 лет Победы д. 2, ул. 50 лет Октября, д. 66, 68, 86, 93, 94, 95, 98, ул. К. Маркса д. 95, 97, 113, ул. Крестьянская, д. 8, ул. Некрасова, д. 16, ул. Плеханова д. 12, 19, и пришел к выводу о том, что ГУП "Чувашгаз" на рынке реализации тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в г. Ядрин занимает доминирующее положение с долей 100%, что подтверждается аналитическим отчетом от 27.03.2017, следовательно, на Предприятие распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках дела N 09/04 АМЗ-2016 Управление установило, что ООО "Ядринжилремсервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Ядрин, по отношению к ним ГУП "Чувашгаз" является ресурсоснабжающей организацией.

С октября 2015 года Предприятие осуществляет подачу горячей воды в обслуживаемые Обществом многоквартирные дома на территории г. Ядрин по адресам: ул. 30 лет Победы д. 2, ул. 50 лет Октября д. 66, 68, 86, 93, 94, 95, 98, ул. К. Маркса д. 95, 97, 113, ул. Крестьянская, д. 8, ул. Некрасова, д. 16, ул. Плеханова д. 12, 19.

ООО "Ядринжилремсервис" получило уведомление ГУП "Чувашгаз" от 26.05.2016 N 636 о прекращении с 01.06.2016 подачи горячей воды в связи с проведением профилактических работ. О дате возобновления подачи тепловой энергии для нужд ГВС после проведения планового ремонта блочно-модульной котельной (БМК) и тепловых сетей Предприятие обязалось сообщить дополнительно.

Однако письмом от 15.06.2016 N 684 ГУП "Чувашгаз" уведомило об отказе в возобновлении подачи горячей воды до полного погашения ООО "Ядринжилремсервис" задолженности в размере 2 796 964 руб., и заключения договора на горячее водоснабжение.

Мотивированным письмом от 15.06.2016 N 232 ООО "Ядринжилремсервис" указало Предприятию на неправомерность его действий и необходимость возобновления подачи горячей воды.

Письмом от 17.06.2016 N 694 Предприятие поставило Общество в известность об отказе в возобновлении горячего водоснабжения.

Не согласившись с такими действиями Предприятия, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 15.06.2016 задолженность ООО "Ядринжилремсервис" перед ГУП "Чувашгаз" за поставленную горячую воду составляет 165 048 руб. 43 коп., что ниже размера платы за горячую воду за один расчётный период.

В рассматриваемом случае ограничение ГУП "Чувашгаз" подачи горячей воды привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества, что является нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что с октября 2015 года (начало поставки ГУП "Чувашгаз" коммунальных ресурсов) ООО "Ядринжилремсервис" уклонялось от заключения договора горячего водоснабжения, а также договора снабжения тепловой энергией для нужд отопления, в связи с чем Предприятие по истечении 14 дней после остановки котельной на профилактический ремонт письмом от 15.06.2016 N 684 уведомило Общество о необходимости заключения такого договора и погашения задолженности в размере 2 796 964 руб.

Письмом от 20.06.2016 N 239 ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в Предприятие с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на 2016-2017 годы.

01.07.2016 ГУП "Чувашгаз" направило Обществу подписанный со своей стороны договор (два экземпляра), разработанный в соответствии с Типовым договором горячего водоснабжения и пунктом 4.13 Правил горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Постановление N 642).

ООО "Ядринжилремсервис" направило Предприятию протокол разногласий (от 07.07.2016 N 268), возвратив договор без подписания, одновременно приложив свой вариант договора водоснабжения и снабжения тепловой энергией для нужд отопления.

Довод Предприятия о том, что Общество отказалось подписывать договор в связи с отсутствием намерения возвращать задолженность, суд не может принять его во внимание.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А79-2783/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Ядринжилремсервис" в пользу ГУП "Чувашгаз" задолженность за поставленную горячую воду в феврале 2016 года; в рамках дела N А79-2776/2016 - за поставленную тепловую энергию для нужд отопления.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находятся дела N А79-2561/2016, N А79-2798/2016, N А79-2798/2016, возбужденные по искам ГУП "Чувашгаз" к ООО "Ядринжилремсервис" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в октябре-ноябре 2015 года, в январе 2016 года, в марте 2016 года; дело N А79-4146/2016 о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления в марте 2016 года.

Также Предприятие намеревается обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в апреле-мае 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений ГУП "Чувашгаз" указало, что задолженность ООО "Ядринжилремсервис" за поставленные коммунальные ресурсы составляет 2 096 950 руб. 32 коп., в том числе полностью не оплачена поставленная горячая вода в апреле-мае 2016 года и частично в марте 2016 года, то есть более 2 расчетных периодов (без учета задолженности за поставленную горячую воду в октябре-ноябре 2015 года в размере 393 336 руб. 28 коп).

Из представленного в материалы дела письма ГУП "Чувашгаз" от 26.09.2016 N 1134 следует, что на 15.06.2016 имеется задолженность за последние 6 расчетных периодов и отсутствуют сведения о наличии потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом Предприятие предполагает, что исходя из имеющейся задолженности в размере 2 796 964 руб., отсутствуют потребители, добросовестно исполняющие свои обязательства по оплате коммунальных услуг в МКД, управляемых ООО "Ядринжилремсервис".

В обоснование своей позиции ГУП "Чувашгаз" указывает, что отсутствие договорных отношений с ООО "Ядринжилремсервис" на поставку горячей воды, а также наличие задолженности за два с лишним расчетных периода явились основанием для прекращения подачи горячего водоснабжения.

Также Предприятие аргументирует свои действия, ссылаясь на письмо Управления Ростехнадзора от 25.03.2016, направленное главам администраций районов (городов) республики, обращая внимание на то, что все тепловые сети должны пройти испытания на максимальную температуру теплоносителя.

Письмом от 29.07.2016 N 435 Ядринское МПП ЖКХ сообщило ГУП "Чувашгаз" о том, что данные сети ими не обслуживаются.

В обоснование своей позиции ГУП "Чувашгаз" отмечает, что оно приняло решение осуществить горячее водоснабжение с 01.08.2016; сообщает о факте прорыва (09.08.2016) ветхого транзитного трубопровода под домом N 97 по ул. К.Маркса вследствие отсутствия проведения испытания; после устранения аварийной ситуации горячее водоснабжение осуществляется в полном объеме с 15.08.2016.

ГУП "Чувашгаз" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым задолженность Общества составляет 1 520 952,87 руб. и указывает на то, что Ядринское МПП ЖКХ уклоняется от заключения договора на транспортировку горячей воды, по сути, сети являются бесхозными и их эксплуатация запрещена, в связи с чем Предприятие было вынуждено возобновить подачу горячей воды.

ГУП "Чувашгаз" настаивает на том, что у него отсутствовало право использовать тепловые сети для подачи тепловой энергии для нужд ГВС собственникам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Ядринжилремсервис". Прекращение ГУП "Чувашгаз" подачи горячей воды обусловлено рядом причин: техническими (промывка и гидравлические испытания систем отопления и ГВС); правовыми (отсутствие договора на горячее водоснабжение вследствие уклонения заявителя от заключения договора); финансовыми (наличие задолженности Общества перед Предприятием за два расчетных периода).

Проанализировав приведенные Предприятием доводы и аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что отсутствие договора, оформленного в виде письменного единого документа, не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных законом в случае фактически сложившихся обязательственных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоположения статей 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83", прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки может осуществляться в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, с оплатой таких услуг, применяются в части, не урегулированной федеральными законами.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (действовал в рассматриваемый период, далее - Порядок N 1), определял последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Из пунктов 3 и 4 Порядка N 1 следует, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов (пункт 3).

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка N 1).

Пунктом 6 Порядка N 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов, являющихся необходимым элементом технологического процесса предоставления потребителям коммунальной услуги, по инициативе ресурсоснабжающей организации зависит не только от наличия задолженности исполнителя, но также и от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения подачи ресурса.

По смыслу правоположения пункта 6 Порядка N 1 при прекращении или ограничении подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

При этом наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с отсутствием такого соглашения между ГУП "Чувашгаз" и ООО "Ядринжилремсервис" Предприятие не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поскольку такие действия могут повлечь нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих получаемые коммунальные услуги.

Действия ГУП "Чувашгаз" по прекращению поставки ресурсов управляющей организации, к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам - гражданам-потребителям, повлекли угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках дела N 09/04 АМЗ-2016 и в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие угрозы нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.

При этих обстоятельствах Управление пришло к верному заключению о злоупотреблении ГУП "Чувашгаз" своим доминирующим положением при прекращении подачи горячей воды в отсутствие заключенного соглашения, направленного на обеспечение прав добросовестных потребителей тепловой энергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно подпункту "в" пункта 3 которых предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам N 354 допускается перерыв подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу части 3.1.11 СанПиН 2.1.4-2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно подпункту "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что фактически ГУП "Чувашгаз" допустило перерыв в горячем водоснабжении с 01.06.2016 до 15.08.2016, то есть более 14 суток, что является нарушением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает в рассматриваемом случае проявление Предприятием его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля, следовательно, действия ГУП "Чувашгаз" правомерно квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Предприятие допустило нарушение норм действующего законодательства и запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приостановив предоставления коммунальных услуг на срок, значительно превышающий, установленный действующим законодательством, чем нарушило права и законные интересы граждан-потребителей, своевременно оплачивающих коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8548/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 по делу N А79-8548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова