Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1447/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-13994/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электротехническая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 по делу N А49-13994/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электротехническая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1156313091780, ИНН 6350022940) Самарская обл., г.Кинель, о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электротехническая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "СЭИК") о взыскании неустойки в размере 4802,89 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.06.2017 N 1740-01739 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 по делу N А49-13994/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "СИЭК" в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ООО "СИЭК", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СЭИК" (поставщик) и ПАО "МРСК Волги" (покупатель) заключили договор поставки от 13.06.2017 N 1740-01739, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - электроизмерительное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложению N 1 к договору (спецификация) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в приложении N 1 к договору, и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Срок поставки товара - в течении 25 дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора), то есть последний день поставки - 10.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СЭИК" не поставило продукцию в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ПАО "МРСК Волги" на основании пункта 8.2 договора начислило ООО "СЭИК" неустойку за период с 11.07.2017 по 12.07.2017 в размере 5241,5 руб., которую ООО "СЭИК" оплатило частично, вследствие чего неоплаченной осталась неустойка в сумме 4802,49 руб.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки ООО "СЭИК" не заявляло, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "СЭИК" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойку в сумме 4802,49 руб.

Довод ООО "СЭИК" о злоупотреблением правом со стороны ПАО "МРСК Волги", путем взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости договора, а не от стоимости нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ООО "СЭИК" было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 8.2 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ПАО "МРСК Волги" этим воспользовалось, или иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ПАО "МРСК Волги", при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отказа ПАО "МРСК Волги" в защите принадлежащего ему права.

Ссылка ООО "СЭИК" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СЭИК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-13994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин