Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-861/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-167774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурович Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-167774/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым (45-1487)

по иску ООО "Аптека-А.В.Е."

к индивидуальному предпринимателю Гурович Ирине Алексеевне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Рыжакова Т.А. по дов. от 07.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-А.В.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гурович Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 190 003, 42 руб., пени в размере 266 331, 08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 977, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.08.2017 по день фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" и ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи N ДЮТ2015/12/3504.

В рамках заключенного договора в период с 02.04.2016 по 09.04.2016 ответчику был поставлен товар на сумму 190 669, 21 руб. с отсрочкой по его оплате.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы срок оплаты товара истек.

23.06.2016 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.01.2016 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга уступило право требования долга по генеральному договору от 10.12.2012 ДКП2015/12/3504 истцу.

Доказательства оплаты долга в размере 190 003, 42 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга в указанном размере.

Требование истца о взыскании пени за период с 18.05.2016 по 30.08.2017 в размере 266 331, 08 руб. суд находит законным (ст.330 ГК РФ) и обоснованным (п.6.1 договора).

Расчет пени судом проверен и призна правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 823 ГК РФ, п.4.5 договора требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов в размере 26 977, 75 руб. судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты суммы долга судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В назначении платежа в расчетных документах указано "оплата за товар", что не позволяет соотнести данные платежи ни с договором от 10.12.2012 ДКП2015/12/3504, ни с договором уступки прав требования от 18.01.2017.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-167774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурович Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова