Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-64250/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-172898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗЗ Техноложди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-172898/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" к ООО "ОЗЗ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 10 058 935 руб. 28 коп. по договору поставки N ВТ17-0080 от 02.03.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колянова И.Н. по доверенности от 03.02.16;

от ответчика - Стаина Ж.А. по ордеру N 38 от 27.02.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЗЗ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании долга в размере 6 810 481 руб., пени в размере 1 402 959,09 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений, в связи с чем ответчик лишился возможности заявить о снижении неустойки, а также указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку в части указания суммы госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между ООО "ВЕРИСЕЛ- ТРЕЙДИНГ" (далее - "Поставщик") и ООО "ОЗЗ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен договор поставки N ВТ17-0080 (далее - "Договор поставки").

В соответствии с 1.1. и 1.2. Договора поставки, Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарной накладной.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в нарушение Договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено Ответчиком.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Протоколом разногласий к Договору поставки ставка неустойки была изменена на 0,2%.

С учетом частичного погашения долг на 05.10.2017 г. составляет 6 810 481 руб., пени - 1 402 959,09 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, на отсутствие оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в том числе направления письменного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Довод ответчика о наличии опечатки в резолютивной части решения в части суммы взысканной госпошлины, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная опечатка не повлияла на правильность принятого решения и носит лишь технический характер. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40- 172898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан