Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1878/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-32675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не вился, извещен,

от ответчика: представитель Столярова С.В. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-32675/2017

по иску Комитета по управлению имуществом города Донецка

к открытому акционерному обществу "Исток"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Донецка (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Исток" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-16 от 18.03.2016 в размере 3835499, 52 руб. за период с 20.11.2016 по 20.09.2017, пени в размере 439551, 33 руб. за период с 22.10.2016 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Исток" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор аренды не содержит существенных условий, определенных статьей 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; государственная регистрация договора аренды не проводилась; при заключении договора аренды истец нарушил порядок проведения конкурса, что является нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ответчик при передаче имущества нарушил ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, не предоставив арендатору необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Донецка (арендодатель) и ОАО "Исток" (арендатор) заключен договор аренды N 5-16.

Объектом аренды являются сети водопровода и сети канализации для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования общей протяженностью 76114,5 м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что таковой заключен на срок с 18.03.2016 по 17.04.2017.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен разделом 4 договора. 27.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, установив, что размер годовой арендной платы составляет 4051584 руб.; ежемесячная арендная плата составляет 337632,00 руб.; арендная плата на период с 18.03.2016 года по 30.04.2016 оплачивается единовременно в размере 386192,32 руб. в срок до 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена претензия исх. N 1700 от 21.06.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3835499, 52 руб. за период с 20.11.2016 по 20.09.2017 и пени в размере 439551, 33 руб. за период с 22.10.2016 по 21.09.2017.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-22005/2012 в отношении ОАО "Исток" введена процедура конкурсного производства, требования истца о взыскании задолженности за период с 20.11.2016 по 20.09.2017 являются текущими.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества (сети водопровода и сети канализации) в пользование арендатору (т.1 л.д. 10-13). Однако арендатор не исполнил, в свою очередь, обязательство по внесению арендных платежей за спорный период.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды не повлек правовых последствий по причине его недействительности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

ОАО "Исток" создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Исток" в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и решением Донецкой городской Думы от 02.10.2008 N 115 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Донецка Ростовской области на 2009-2011 г.г.".

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон 178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте (пункт 1 статьи 11 Закона 178-ФЗ). При этом законодательство лишь устанавливает имущество, которое, безусловно, не может быть приватизировано в составе имущественного комплекса, не указывая, что все прочее имущество в обязательном порядке должно входить в состав приватизированного имущества.

МУП "Исток" было принято решение о приватизации предприятия, при которой в его уставный капитал (передаточный акт) были включены не все объекты коммунальной инфраструктуры.

В связи с чем, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов предприятия, было изъято и включено в казну муниципального образования "Город Донецк".

Согласно передаточному акту, в состав имущества, включенного в программу приватизации, вошли объекты водоснабжения и водоотведения, включающие сети водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения, резервуары и прочее имущество. А в казне муниципального образования остались водопроводные и канализационные сети, являющиеся частью единого и взаимосвязанного имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая, что сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ОАО "Исток" и муниципальные сети имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения, на основании Постановления Администрации города Донецка от 18.03.2016 N 284 между Комитетом и ОАО "Исток" 18 марта 2016 года без проведения конкурсов и аукционов был заключен договор N 5-16 аренды муниципального имущества.

ОАО "Исток" является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Донецк". При утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в производственную программу включены объекты, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Донецк".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2017 по делу N 1568/04 рассмотрение дела, возбужденного в отношении Комитета по управлению имуществом города Донецка по признакам нарушения ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом законодательства о защите конкуренции, формы договора аренды сетей водопровода и сетей канализации несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2015 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, а вот сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, ответчиком не представлено решение суда о признании договора аренды недействительным, которым применены последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорный договор аренды исполнялся обеими сторонами.

Поскольку ответчиком правильность расчета задолженности и пени не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал таковой арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 27.11.2017 составляет 3000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ОАО "Исток" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-32675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Исток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов