Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1238/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-31700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-31700/2017, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН ОГРН 3460059111, 1153443018332, 400002, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Качуевской, 6, оф. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Куйбышева" (ИНН 3427007652, ОГРН 1083456000814, 403466, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Бобровский 2-й)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенный надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее ООО "Атлантис", истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имени Куйбышева" (далее также по тексту ООО "Имени Куйбышева", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 142 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 116 625,60 руб. за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 712 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 214 027,20 руб. за период с 01.06.2017 года по 10.10.2017 года, неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 11.10.2017 года до полного погашения задолженности, рассчитанную исходя из 0,9% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца о 07.12.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имени Куйбышева" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 214 027 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "Атлантис" и ООО "Имени Куйбышева" заключен договор поставки товара N 03-2/17.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик-000 "Атлантис" обязуется передать в собственность покупателю- ООО "Имени Куйбышева", а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар.

Согласно условиям договора (п. 5.1., 5.2) общая стоимость товара составляет 712 000 руб.

Расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем в следующем порядке: 20%- 142 400 руб. в срок до 01 июня 2017 года и оставшиеся 80 % -569 600 руб. в срок до 01 октября 2017 года.

Поставка товара была произведена поставщиком в полном объёме 07 марта 2017 г., что подтверждается УПД N 1, от 07.03. 2017 г. Претензий по качеству и количеству поставленному товара в адрес продавца не поступало.

Ответчик, в обозначенные сроки и до данного момента оплату по договору не произвел, в нарушении п. 5.2 договора на расчетный счет поставщика не поступила.

07.06.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, но оплаты так и не поступило.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку поставщику в размере 0,9 % от не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 214 027,20 руб. за период с 01.06.2017 года по 10.10.2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, руководствуясь положением статей 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки. При этом судом отклонено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 712 000 руб. заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами о взыскании неустойки в размере 214 027 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы просит суд снизить установленный договором размер неустойки с 0,9% до двойной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств, и уменьшить подлежащий уплате размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку поставщику в размере 0,9 % от не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 10.10.2017 составляет 214 027 руб. 20 коп.

Поскольку судом установлено наличие задолженности за поставленный товар, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным. Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ.

Величина санкции 0,9% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 6.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются правомерными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга в размере 712 000 руб. и 0,9 % за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-31700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин