Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1960/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-207251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1871), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-207251/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (ОГРН 1046405407102, 410038, Саратовская область, г. Саратов, проезд Соколовогорский 6-й, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (ОГРН 1027739178202, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 42, корп. 36)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Рено Россия" основного долга в сумме 1 695 348 руб. 27 коп., неустойки в сумме 62 909 руб.

Решением суда 25.12.2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Рено Россия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 года и 15.10.2010 года между сторонами заключены договоры N 166, NEWR166, в соответствии с которыми ответчик передает право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу продукции в регионе, а также послепродажное обслуживание автомобилей в регионе.

В обязанности дилера, в том числе, входит осуществление гарантийного, послегарантийного ремонта и технического обслуживания, а также ремонт по представленным картам на сервисное обслуживание автомобилей марки - RENAULT.

Взаимоотношения сторон по оплате выполненных дилером работ по устранению производственных дефектов в период действия карт на сервисное обслуживание автомобилей марки RENAULT, регулируются договором N EWR166.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора, истец осуществил работу ответчику на общую сумму 1 695 348 руб. 27 коп. за период с марта 2017 г. по август 2017 г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, оплата ответчиком за исполненные договорные обязательства в адрес истца не произведена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 8/2017 от 18.09.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 62 909 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленные в части 2 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылки заявителя на то, что срок для оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку сроки оплаты не установлены договором, а требование кредитора об оплате выполненных работ в адрес ответчика не поступало, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика в части отсутствия прав у истца по взысканию задолженности с ответчика, ввиду передаче им прав требований Карпову А.В. по договорам N N 01/2017 от 18.09.2017 г., 03/2017 от 18.09.2017 г. несостоятельным, поскольку ответчик в письме исх. N 10.05/2017-1 от 05.10.2017 г. указал на нарушения предусмотренные ст.ст. 382, 388 ГК РФ, а также ст. 19 договора N 166 от 15.01.2007 г., что также истцом не отрицается.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-207251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова