Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70585/17

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-75243/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Изюм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75243/17,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изюм" (ОГРН 1167746251738)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изюм" о взыскании суммы штрафа в размере 230 006 руб. 40 коп. по договору аренды от 12.05.2016 N 00-00224/16.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00224/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 124,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.107, корп. 3, сроком до 19.04.2026.

Актом приема-передачи от 19.04.2016 нежилое помещение передано в арендатору.

Согласно п.5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п.5.4.7 договора в течение месяца с момента их заключения.

В силу п.7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% (двадцать процентов) от годовой арендной платы.

Однако, ответчиком нарушены условия договора в части непредоставления в установленный срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в сумме 230 006 руб. 40 коп., что составляет 20% от годовой арендной платы в размере 1 357 047 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2016 N 33-6-85725/16-(0)-0 с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе признает исковые требования, подтверждает факт неисполнения обязательств по направлению договоров истцу, при этом просит уменьшить сумму неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ущерб истцу не нанесен, поскольку Департаментом не доказан факт причиненных убытков.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по п.п.5.4.7, 5.4.10 договора аренды, а требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора и нормам закона, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги и их предоставления истцу, оснований для уменьшения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцу не причинены убытки, судом отклоняются, поскольку в отсутствии заключенных арендатором договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, организации, осуществляющие предоставление соответствующих услуг, вправе предъявить требование об их оплате непосредственно собственнику объекта недвижимости, то есть истцу. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-75243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изюм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изюм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева