Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2914/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-189825/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-189825/17,

принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.09.2014 г. N ДС-1/86-15,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий государственного контракта от 09.09.2014 г. N ДС-1/86-15 в размере 6 301 руб. 19 коп.

Решением от 13.12.2017 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана сумма неустойки за нарушение условий государственного контракта от 09.09.2014 г. N ДС-1/86-15 в размере 6 301 руб. 19 коп..

Не согласившись с принятым решением, АО "ГУОВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 9 сентября 2014 г. N ДС-1/86-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Задание прозекторской ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург, в/ч N 86, Суворовский пр., д. 63" (ШИФР ОБЪЕКТА: 1/86-15).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата окончания работ по выполнению обеспечений, инженерных изысканий и обмерных работ - 15 октября 2014 г.

Однако, в сроки установленные Контрактом ответчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 г. по 16.01.2015 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемки выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет суммы неустойки обоснованным и правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в установленные государственным контрактом сроки не предоставлялось возможным по причине несвоевременной передачи истцом исходных данных, неоказания содействия в выполнении работ, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии исходных данных, не приостановив производство работ до предоставления необходимой информации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец долгий период времени не предпринимал каких-либо мер к уменьшению неустойки, таким образом умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ должно являться основанием для уменьшения размера ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным мнением, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В материалы дела апеллянтом такие доказательства представлены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова