Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19359/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-36261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Замятина Т.В., паспорт, доверенность от 18.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-36261/2017, принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Семериков И.А.

о взыскании 192 835 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 192 835 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Открытого Акционерного Общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" взысканы денежные средства в размере 192835 рублей, 6790 рублей расходов по оплате госпошлины, 112 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм мотельного и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Цинявского Е.А., кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта ИП Цинявского Е.А. Также ответчик указывает на то, что судом было рассмотрено ходатайство истца о фальсификации и назначении экспертизы, однако истец о назначении экспертизы не ходатайствовал. Ответчик полагает, что ответ ООО "Солярис СВ" является ненадлежащим доказательством по делу, так как по адресу, указанному в ответе общество отсутствует, документов, подтверждающих оплату услуг не представлено, кроме того, исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО "Солярис СВ" ликвидировано. В подтверждение направления эксперта на место осмотра ответчик ссылается на служебную записку эксперта-техника Цинявского Е.А. из которой следует, что выезд эксперта в назначенное время 10:00 часов был осуществлен, но в период времени с 10:00 до 10:30 транспортное средство обнаружено не было. Следовательно, обязательства исполнены страховой организацией надлежащим образом, а истец неправомерно самостоятельно обратился в экспертную организацию, экспертное заключение, представленное истцом и основанное на акте осмотра от 22.03.2017 г. ненадлежащим доказательством размера ущерба.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" Конева И.С.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования Общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" о взыскании с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения 192 835 руб.

Переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы сторон - участников ДТП, произошедшего 14.03.2017, а также водителя виновного лица Семерикова И.А. на основании части 1 статье 1081 ГК РФ.

Возможность участия водителя потерпевшего Конева И.С. в качестве третьего лица не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку указанные документы подписаны не Коневым И.С., а неустановленным лицом, о чем свидетельствует заявление Конева И.С от 21.02.2018.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации (сличение копии документа с оригиналом), не представляется возможным, поскольку оригиналы извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017 суду не представлены, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, доказательств представления подложных документов не представлено, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ни ответчик, ни Конев С.И. не обращались.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в 06:30 около дома N 4 по ул. Лучевая в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т966РО/66, Тойота Камри, государственный регистрационный знак В693ХМ/196, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В855УО/196, принадлежащим ООО ЭЦ "ФАР".

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ТС ВАЗ Семериков И.А., что следует из справки о ДТП от 14.03.2017 года.

В результате произошедшего события ООО ЭЦ "ФАР" причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0381760503.

ООО ЭЦ "ФАР" обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено 16.03.2017, что подтверждено почтовой накладной ООО "ФАРПОСТ".

Также в заявлении ООО ЭЦ "ФАР" указано на то, что в результате полученных повреждений транспортное средство утратило способность к самостоятельному передвижению и не может быть допущено к участию в дорожном движении согласно положениям ПДД (повреждения наружных осветительных приборов).

В связи с чем, истец просил произвести осмотр транспортного средства 22.03.2017 в 10:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева 47.

Ответчик обязанность по осмотру повреждений, оценке ущерба не исполнил, после чего, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс".

15.06.2017 были составлены заключения ООО "Альянс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 094 рублей 55 копеек. Величина УТС составила 18 740 рублей 45 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Факт получения претензионного письма 06.07.2017 подтвержден почтовой накладной ООО "ФАРПОСТ".

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, при этом, эксперт-техник был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения, однако ТС отсутствовало в указанное время в указанном месте, о чем в акте осмотра сделана соответствующая запись. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из заявления на получение страхового возмещения от 16.03.2017 следует, что транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении ввиду повреждения наружных осветительных приборов, в связи с чем, истец пригласил ответчика произвести осмотр транспортного средства 22.03.2017 в 10:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева 47.

Из служебной записки эксперта Цинявского Е.А., следует, что транспортное средство по адресу г. Екатеринбург ул. Онуфриева, д. 47 в период с 10:00 до 10:30 отсутствовало.

К данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически с учетом того, что указанный документ составлен в электронном виде, и иных доказательств прибытия эксперта по назначенному адресу к 10.00 не представлено.

Кроме того, в представленном акте осмотра эксперта Цинявского Е.А. время начало осмотра указано как 10:30, дата окончания осмотра 10:40, то есть в иное время, чем указано в заявлении истца на получение страховой выплаты (10:00)

Между тем, предоставление транспортного средства в заявленное время по указанному адресу подтверждается ответом ООО "Солярис СВ", согласно которому автомобиль доставлен по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47 непосредственно после ДТП на эвакуаторе 14.03.2017, осмотр и дефектовка ТС были произведена 22.03.2017. Также указанно, что 22.03.2017 никто по вопросу осмотра автомобиля не обращался, соответственно, оснований полагать, что ответчик направлял эксперта-техника у суда не имеется.

Письмом N 4340828 от 27.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а заявление истца оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик направлял эксперта-техника на осмотр, или что транспортное средство истцом не было предоставлено, из содержания письма не следует. Более того, само указание на то, что заявление оставлено без рассмотрения свидетельствует об отсутствии намерений производить осмотр транспортного средства.

Из письма от 10.07.2017 ОАО "Альфастрахование" также не следует, что ответчик предпринимал попытки организовать осмотр транспортного средства.

Таким образом, факт неисполнения обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства подтверждена материалами дела. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к организации осмотра, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, истец правомерно самостоятельно обратился в экспертную организацию и экспертные заключения, представленные истцом соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П и являются надлежащими доказательствами размера ущерба (ст. 65, 68 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не представил. Ссылаясь на то, что отчет независимого эксперта недостоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 192835 руб.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, почтовые расходы взысканы с ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России" - 112 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ИП Цинявского Е.А., а также нерассмотрении ходатайства о привлечении Цинявского Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года следует, что судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эсперт-техник Цинявский Е.А. и ИП Цинявский Е.А. это одно и то же лицо, в связи с чем, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле подлежит рассмотрению один раз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено ходатайство истца о фальсификации и назначении экспертизы, однако истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, отклоняются судом, так как назначение экспертизы в данном случае является одним из способов проверки фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-36261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева