Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 07АП-654/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А27-19232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.А. Ткаченко по дов. 10.01.2018, В.В. Журбий по дов. 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (N 07АП-654/18(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (N07АП-654/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по делу NА27-19232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 106А, ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, д. 10 корп. 3, оф. 2, ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) о взыскании 713 361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "УК СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (далее - ООО "Торгдизель") с иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по договору N 352 от 26.09.2016 в размере 631 574,23 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 534 323 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгдизель" и ООО "УК СТС" подали апелляционные жалобы, которых просят:

ООО "Торгдизель" - решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик частично признал иск, просил применить к отношениям сторон правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "УК СТС" - решение отменить, взыскать с ответчика неустойку по договору N 352 от 26.09.2016 в размере 631 574,23 руб., указывая на то, что исходя из буквального толкования п. 6.3 договора следует, что размер неустойки зависит от периода просрочки обязательства, при этом договором не предусмотрено последовательное применение ставок неустойки.

ООО "УК СТС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгдизель" просит также отменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на то, что заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными сторонами в п. 6.3.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 26.09.2016 между ООО "УК СТС" (Поаставщик) и ООО "Торгдизель" (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому:

- поставщик обязалось поставлять и передавать в собственность покупателю нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а ООО "Торгдизель" обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях указанного договора (п.1.1);

- форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по указанному договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях (п.5.1.);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3).

Согласно п. 4 спецификаций N 01 от 26.09.2016, N 02 от 26.09.2016, N 03 от 18.10.2016, N 04 от 20.10.2016, N 05 от 25.10.2016, N 06 от 01.11.2016, N 07 от 03.11.2016, N 08 от 24.11.2016, N 09 от 08.12.2016 срок оплаты товара: 100% оплата в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 26.09.2016 по 15.02.2017 осуществлялись поставки дизельного топлива в адрес ответчика, а последним производились оплаты.

Поскольку оплата за поставленный товар производилась ООО "Торгдизель" с нарушением установленных сроков, ООО "УК СТС" начислило ответчику неустойку за период с 07.10.2016 по 17.03.2017 в размере 631 574,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "УК СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт и взыскивая неустойку в сумме 534 323 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, следует, что указанную санкцию истец должен применять следующим образом: до истечения 10-ти дней указанного периода в расчетах истцом должны применяться 0,1% (при просрочке с 1-го по 10-й дней) и 0,2% (при просрочке от 10-ти дней и выше).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, следует, что стороны за более длительный период просрочки исполнения обязательства предусмотрели большую меру ответственности, согласовав при этом, что в данном случае (в случае просрочки исполнения обязательства на срок свыше 10 календарных дней) неустойка в размере 0,2% подлежит исчислению "за каждый день просрочки".

Таким образом, с учетом предусмотренного сторонами термина "за каждый день просрочки", факт просрочки с 1-го по 10-й день и с 11-го дня и далее значения для подлежащего применению размера пени не имеет.

Учитывая изложенное, довод истца в апелляционной жалобе о том, что договором не предусмотрено последовательное применение ставок неустойки, апелляционный суд считает обоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В п.п.71,73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 указанного постановления).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного дизельного топлива подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и указал, что чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, а также представил договор об открытии кредитной линии со ставкой 17,5% годовых. Данный договор, по его мнению, подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки по 53 УПД (л.д.116-117) исчислен исходя из ставки 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N 352 от 26.09.2016, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора, ответчиком нарушен, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление и взыскание неустойки в сумме 534 323 руб. исходя из 0,166% за каждый день просрочки не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав сторон.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки, ответчик не представил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-19232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков