Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2812/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-176233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альта Гамма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-176233/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1097746431232) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта Гамма" (ОГРН 1147746004372) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Золотова И.П. по доверенности от 18.08.17, Кузьмин Е.Е. по доверенности от 18.08.17, Пузин М.И. по доверенности от 23.08.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альта Гамма" о взыскании по договору займа от 15.06.2015 г.:

- суммы займа в размере 2 000 000 руб.,

- процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2015 г. по 17.06.2017 г. в размере 397 904 руб. 11 коп.,

- процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2017 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета по договорной ставке 10% годовых,

- неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период 16.07.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 78 626 руб. 01 коп.,

- неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10% годовых от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 18.06.2017 г. по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа,

- процентов по ст.ст. 395, 811 ГК РФ на сумму займа за период с 16.07.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 1 013 руб. 70 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) (ст. 395 ГК РФ) за период с 18.06.2017 г. по день уплаты основной суммы займа.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15 июня 2015 года между ООО "АСТРЕЯ" (Истец, Сторона 2) и ООО "АЛЬТА ГАММА" (Ответчик, Сторона 1) заключен договор займа, согласно которому Сторона 2 передает Стороне 1 денежные средства в качестве займа, а Сторона 1 обязуется полностью возвратить Стороне 2 полученные денежные средства в качестве возврата займа.

Денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ответчика N 40702810400000034873 в ПАО "Промсвязьбанк" 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 16.06.2015 г., N 124 от 17.06.2015 г., N 125 от 18.06.2015 г., N 126 от 19.06.2015 г., N 131 от 22.06.2015 г., N 133 от 02.07.2015 г., N 150 от 15.07.2015 г.

Сторонами в договоре была согласована процентная ставка на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование суммой займа должны были выплачиваться одновременно с возвратом займа, т.е. до 15 июня 2017 г. (п. 2 Приложения к договору займа от 15.06.2015 г.).

В установленный договором срок (15.06.2017 г.) и до настоящего момента сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа Ответчиком Истцу не возвращены.

В договоре займа от 15.06.2015 г. стороны установили дополнительную ответственность Ответчика за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 10% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика 13.07.2017 г. направил претензию, с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора;

- исковые требования по взысканию процентов за период с 16.06.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 1 013 руб. 70 коп., правомерны и подлежат удовлетворению;

- остальные требования также обоснованны и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по следующим адресам: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 25, кв. 9 и 123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7 (л.д. 80, 81).

Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 80, 81).

В материалах дела (л.д. 81) находится конверт, направлявшийся по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, на котором проставлен штамп отделения почтовой связи с надписью "Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик. Повторное извещение. 03.10.17" заверенный подписью почтальона.

Указанная запись свидетельствует о том, что сотрудниками почты были соблюдены требования приказа ФГУП "Почта России" N 423-п, извещение своевременно было доставлено адресату и в связи с его отсутствием по данному адресу опущено в почтовый ящик. Поскольку ответчик не явился в почтовое отделение для получением заказного письма, то оно было 10.10.2017 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Также данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522503490561.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ими деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Арбитражным судом города Москвы своевременно размещалась информация по данному делу на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в том числе и тексты принятых судебных постановлений.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик мог беспрепятственно получить необходимую информацию о рассматриваемом деле и предъявленных к нему требованиях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения ответчиком суммы займа, поскольку само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик в опровержение доводов истца и представленных им доказательств (платежные поручения) не представил суду выписку по своему счету, подтверждающую, что за указанный период денежные средства им не получены, тогда как истцом в опровержение доводов жалобы представлена выписка по счету и другие документы, подтверждающие факт передачи ответчику суммы займа.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы явно завышены - судебной коллегией также отклоняется, поскольку при подаче иска и в судебном заседании Истцом были предоставлены доказательства оплаты Истцом 60 000 руб. представителю - адвокату Пузину М.И. за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 20170608-ПМИ от 08.06.2017 г. и выполненной работы, включая не только участие в судебном заседании, но и сбор доказательств, подготовку претензии, ходатайства об обеспечении иска, расчета задолженности и т.д.

В подтверждение факта несения расходов суду были предоставлены соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения о перечислении истцом в коллегию адвокатов 60 000 руб. за услуги адвоката Пузина М.И., также предоставлено подтверждение о поступлении на счет коллегии адвокатов указанной суммы.

Выполнение объема работ подтверждается Актом сдачи-приемки услуг за 2017 г. от 30.12.2017 г., подписанным сторонами.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что уплаченная представителю сумма в размере 60 000 рублей за ведение дела не является завышенной, полностью соответствует выполненному объему работ, средним расценкам за юридические услуги в г. Москве, по аналогичным делам, и не превышает разумные пределы.

Кроме того, в указанную сумму взысканных судебных расходов входит также представительство адвоката и в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-176233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан