Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3861/18

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-36084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-36084/17, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт", третьи лица - ФКП УЗКС Минобороны России, АО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 93 951 502 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградов Д.В. (доверенность от 20.02.2017), Веклич Н.А. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - Сапончик Т.М. (доверенность от 10.11.2017),

от третьих лиц - от АО "Оборонэнергосбыт" - Пелевин А.Н. (доверенность от 01.01.2018), от ФКП УЗКС Минобороны России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 951 502 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из документального подтверждения факта наличия задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность расчета объема услуг по передаче электрической энергии расчетным способом со ссылкой на то, что объем оказанных услуг должен определяться по данным прибора учета электрической энергии, а не расчетным способом, предусмотренным пунктами 162 и 163 Основных положений, а также ссылается на то, что приборы учета электрической энергии, используемые для определения объема электрической энергии, поставленного в спорные точки, находятся в границах балансовой принадлежности ПАО "МОЭСК". Полагает, что истец неправомерно произвел расчет объема поставленной электрической энергии. Ссылается на то, что в течение спорного периода договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 40811305 между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" не действовал с указанием на поздний акцепт оферты. Также ссылается на длительное согласование существенных условий договора, в течение которого он не мог считаться заключенным. Указывает на фактическое неисполнение указанного договора.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "Оборонэнергосбыт" считает, что иск должен быть удовлетворен частично.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ФКП УЗКС Минобороны России не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Представитель АО "Оборонэнергосбыт" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФКП УЗКС Минобороны России, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило письмом от 28.08.2013 ПАО "МОЭСК" о прекращении договорных отношений по электроснабжению с ФКП "УЗКС МО РФ" и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФКП "УЗКС МО РФ" прекращается с 01.09.2013.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничном рынке, является бездоговорным.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что в случае выявления факта бездоговорного потребления сетевая организация составляет акт о неучтенном бездоговорном потреблении, а также по правилам, предусмотренным пунктом 196 Основных положений, производит расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора.

Стоимость этого объема электрической энергии на основании пункта 84 Основных положений взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Учитывая изложенное, истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 97/ЭА-ю. Период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 по 17.11.2014.

В связи с отказом от добровольной оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N 97/ЭА-ю в размере 498 196 564 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-876/15 в удовлетворении исковых требований отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие факта бездоговорного потребления в спорный период.

По делу N А40-876/15 установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки АО "Оборонэнергосбыт", которое в свою очередь продавало ее конечному потребителю - ФКП "УЗКС МО РФ".

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 124 Основных положений предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с законодательством ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета объема услуг по передаче электрической энергии расчетным способом со ссылкой на то, что период объем оказанных услуг должен определяться по данным прибора учета электрической энергии, а не расчетным способом, предусмотренным пунктами 162 и 166 Основных положений, а также, что приборы учета электрической энергии, используемые для определения объема электрической энергии, поставленного в спорные точки, находятся в границах балансовой принадлежности ПАО "МОЭСК", подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном порядке, вправе па основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне но договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В соглашении о порядке информационного обмена показаниями должны содержаться: описание схемы сбора и передачи информации; перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией; формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи; сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

В нарушение изложенных выше требований, приборы учета, указанные в договоре энергоснабжения N 40830515, в установленном порядке в эксплуатацию не допускались. Соглашение о порядке информационного обмена показаниями приборов учета не заключалось.

Учитывая изложенное, ПАО "Мосэнергосбыт" не вправе ссылаться на наличие приборов учета электрической энергии в спорных точках поставки в связи с тем, что ответчик не принял мер но обеспечению надлежащего обмена информацией о показаниях этих приборов учета в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг по передаче электрической энергии; не обеспечил допуск в эксплуатацию указанных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы ответчика в этой части и пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет объема поставленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности, зафиксированной документами о технологическом присоединении, ввиду ничтожности этих документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что соответствующий размер максимальной мощности в спорной точке поставки подтвержден волеизъявлением ответчика, содержащимся в приложении 2 к договору энергоснабжения от 06.06.2013 N 40830515.

Ссылка ответчика на то, что в течение спорного периода договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 40811305 между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" не действовал с указанием на поздний акцепт оферты, на длительное согласование существенных условий договора, в течение которого он не мог считаться заключенным, на фактическое неисполнение указанного договора, неправомерна.

Довод ответчика о том, что до момента полного и безоговорочного акцепта оферты на заключение договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 40811305 данный договор не мог считаться действующим, также отклоняется со ссылкой на пункт 7.1 указанного договора энергоснабжения.

Представленные в материалы дела протоколы урегулирования разногласий, подписанные со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт", не изменяют срок действия договоров энергоснабжения, то есть в отношении срока разногласия между сторонами отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, публичный договор, обязательный к заключению, является реальным, то есть действующим с начала его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения в течение спорного периода не исполнялся, опровергается объяснениями третьих лиц - АО "Оборонэнергосбыт", являвшегося стороной договора и ФГБУ "УЗКС Минобороны России", в интересах которого как абонента указанный договор был заключен, а также отчетами о полезном отпуске электроэнергии в точках поставки ФГБУ "УЗКС Минобороны России", представленными в материалы дела.

Бездействие ответчика в части невыставления с его стороны в адрес АО "Оборонэнергосбыт" счетов и актов приема-передачи электрической энергии не является основанием для признания факта неисполнения договора энергоснабжения, поскольку предметом договора является именно поставка электрической энергии.

Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период по указанным точкам поставки является договорным и осуществляется на основании представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, несмотря на наличие разногласий при их заключении, то есть спорные объемы электрической энергии подлежат включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-36084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова