Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-675/18

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А03-8654/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-675/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-8654/2017 (Судья А.Н. Винникова)

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Барнаул (ОГРН 1092221005458, ИНН 2221174129)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

о взыскании 169 899,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее по тексту ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 110 565,32 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, площадью 168 кв.м., 59 334,41 руб. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 05.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ТСЖ "Железнодорожник" было взыскано 110 330,09 руб. основного долга, 59 334,41 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 5 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протоколом N 12 от 14.05.2015 г. был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17,463 руб., вместе с тем, истец в расчете задолженности применяет тариф в размере 7,71 руб.; протокол 2015 г. не предусматривает увеличения тарифов на 2016 г.; по мнению апеллянта, начиная с 01.01.2017 г. предъявлять требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги вправе только ресурсоснабжающие организации; вывод суда первой инстанции о законности предъявления ко взысканию платы за ОДН не соответствует действующему законодательству.

ТСЖ "Железнодорожник" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, городскому округу - г. Барнаул Алтайского края принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 г.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Железнодорожник".

14.05.2015 г. общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "Железнодорожник" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, принято утверждено штатное расписание и ФОТ, смета доходов и расходов (тариф с 1 кв.м общей площади 17,463 руб.), отчисление на капитальный ремонт (ежегодно согласно постановления Администрации Алтайского края), отчислений на содержание и техническое освидетельствование лифтов, и на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов (тариф ежегодно корректируется согласно постановления Администрации города), отчисления на уборку этажей (тариф с 1 лицевого счета - 50 руб.), отчислений на охрану МКД и придомовой территории (согласно заключенных договоров), целевой сбор (отчисления) на установку видеонаблюдения и домофонной системы (согласно заключенных договоров) с 01.06.2015 г. (л.д. 87-89, т. 1).

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, ТСЖ "Железнодорожник" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик не исполнил, задолженность за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. составила сумму в размере 110 565,32 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан на сумму 110 330,09 руб., основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются; разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289-290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, стоимость определена на основании установленного протоколом N 12 от 14.05.2015 г. тарифа.

Поскольку услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСЖ "Железнодорожник" выполнило на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, из которого следует их воля на возможность и необходимость корректировки тарифа на основании решений координационного совета по ценообразованию г. Барнаула в 2015 г. и 2016 г., доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 110 330,09 руб., основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ так же имеются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что начиная с 01.01.2017 г. предъявить требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги вправе только ресурсоснабжающие организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил.

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Железнодорожник". Доказательств того, что собственниками принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на не законность предъявления ко взысканию платы за ОДН опровергается Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 декабря 2017 года по делу N А03-8654/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-8654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк