Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-694/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-43811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года по делу N А60-43811/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение" (ИНН 6678076103, ОГРН 1169658115648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Торгоборудование" (ИНН 6679070168, ОГРН 1156658012280)

о взыскании 162416 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробуждение" (далее - истец, ООО "Пробуждение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Торгоборудование" (далее - ответчик, ООО "Восход-ТО") о расторжении договора поставки N 16/1411/06 от 14.11.2016 в части поставки оборудования - Машина сушильная Electolux TE-120 в количестве 1 штуки по цене 92 135 руб., о взыскании суммы аванса за непоставленное оборудование в размере 92 135 руб., о взыскании суммы штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 45 281 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично; договор поставки N 16/1411/06 от 14.11.2016, заключенный между ООО "Пробуждение" и ООО "Восход-ТО", в части поставки оборудования - Машина сушильная Electolux TE-120 в количестве 1 штуки по цене 92 135 руб. расторгнут; с ООО "Восход-ТО" в пользу ООО "Пробуждение" взыскан долг в размере 91 348,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 404,90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 16 618,98 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Пробуждение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 45 281 руб.; ссылается на то, что в п. 5.2 договора установлен штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования, при этом отмечает, что предметом договора является оборудование - машина сушильная Electrolux TE-120 в количестве 6 штук стоимостью 552 810 руб., какое-либо указание на ограничение размера ответственности поставщика от стоимости не поставленной в срок единицы оборудования в договоре отсутствует.

Ответчиком ООО "Восход-ТО" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Восход-ТО" (поставщик) и истцом ООО "Пробуждение" (покупатель) подписан договор поставки от 14.11.2016 N 16/1411/06, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором и спецификацией N 1 от 14.11.2016.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки поставщик должен был поставить покупателю машину сушильную Electrolux TE-120 по цене 92 135 руб. в количестве 6 штук общей стоимостью 552810 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена настоящего договора составляет 552180 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору - 100% предоплата поставщику (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора установлено, что поставщик производит отгрузку оборудования в течение 25 рабочих дней после получения предоплаты.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку оборудования в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

На основании п. 8.4 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно по инициативе каждой из сторон, при этом стороны возвращают все полученное по настоящему договору с учетом условий настоящего договора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что покупателем ООО "Пробуждение" на расчетный счет поставщика ООО "Восход-ТО" произведена предоплата за поставляемое оборудование в сумме 552810 руб. 00 коп. (платежное поручение N 17 от 25.11.2016 и платежное поручение N 19 от 29.11.2016).

Поставщиком ООО "Восход-ТО" в адрес покупателя ООО "Пробуждение" по товарной накладной N 130 от 26.12.2016 поставлен товар - машина сушильная Electrolux TE-120 по цене 92 135 руб. в количестве 4 штук общей стоимостью 365540 руб. в том числе НДС 18%, и по товарной накладной N 9 от 01.02.2017 поставлен товар - машина сушильная Electrolux TE-120 по цене 92 135 руб. в количестве 1 штука на сумму 92 135 руб. в том числе НДС 18%.

Истцом ООО "Пробуждение" в адрес ответчика ООО "Восход-ТО" направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в части поставки оборудования - Машина сушильная Electrolux ТЕ-120 в количестве 1 (одной) штуки по цене 92135 руб. 00 коп., и требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии вернуть ООО "Пробуждение" авансовый платеж за непоставленное оборудование в размере 92135 руб. 00 коп. и уплатить штраф за просрочку поставки оборудования в сумме 45281 руб. 00 коп. Данная претензия получена ООО "Восход-ТО" 08.08.2017, что подтверждается подписью директора ответчика на экземпляре претензии, и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО "Пробуждение" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что обязанность поставщика по поставке оборудования, предусмотренная договором, в полном объеме не исполнена: не поставлена машина сушильная Electrolux TE-120 в количестве 1 штуки по цене 92135 руб. 00 коп., требование истца о расторжении договора поставки N 16/1411/06 от 14.11.2016 является правомерным и обоснованным. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования в сумме 45281 руб. 00 коп. суд первой инстанции указал следующее.

Как видно из содержания договора между истцом и ответчиком, сторонами ограничена договорная ответственность за несвоевременную поставку оборудования штрафом, размер которого не может превышать 10% от стоимости оборудования (п. 5.2 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что стороны разграничили понятия "цена договора" и "стоимость оборудования", при этом исковые требования заявлены в связи с несвоевременной поставкой одной единицы оборудования стоимостью 92135 руб., в отношении остального оборудования истец претензий к ответчику не имеет; с учетом перечисления ответчиком до обращения истца в суд денежных средств в размере 10000 руб. со ссылкой на возврат от 10.07.2017 (дата претензии), суд первой инстанции расценил данную оплату в счет оплаты штрафа в размере 9213,50 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 786 руб. 50 коп. (10000 руб. - 9213,50 руб.) суд засчитал в счет возврата аванса, перечисленного истцом за не поставленное оборудование. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс за не поставленное оборудование в размере 91348 руб. 50 коп.

С учетом изложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права применительно установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор N 26/07-17 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, платежное поручение N 124 от 16.08.2017 на сумму 25000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 16 618,98 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-43811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова