Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-68242/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-174962/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1571) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174962/17

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 23.08.2017 N 24-01631.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 заявление предприятия было удовлетворено.

С таким решением не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 23.08.2017 N 24-01631 предприятие привлечено к ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Применительно к постановлению от 23.08.2017 N 24-01631 предприятию вменено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, что является нарушением ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп."а" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, представленные в дело документы (том 1 л.д. 51- 53) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573812998934 предприятием 07.08.2017 было получено письмо от административного органа.

При отсутствии в материалах дела описи вложения в письмо (ф. 107) оснований утверждать, что данным почтовым отправлением предприятие было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3, ч.1 ст.24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Апелляционный суд обращает внимание, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2017 N 24-03009-03 (том 1 л.д. 55) дата, на которую было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, исправлена с "22 августа 2017 г." на "23 августа 2017 г.".

Изменения внесены путем дописки (дорисовки) (том 1 л.д. 51, оборотная сторона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как и в случае с извещением предприятия о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлена опись вложения в письмо (ф.107), из содержания которой следовало бы, что в адрес предприятия было направлено именно определение от 08.08.2017 N 24-03009-03.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Имеющееся в материалах дела документы такими доказательствами не являются.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения являются существенным, лишившим предприятие предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено несоблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Апелляционной суд полагает, что в резолютивной части оспариваемого решения суда допущена опечатка, вместо ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ указано ч.4 ст. 14.4 КоАП РФ, которая подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-174962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин