Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70761/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-178225/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Джи Эс групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятое судьей Павлюка Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-178225/17, по исковому заявлению ИП Майлатов А.Н.

к ООО "Ай Джи Эс групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Майлатов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ай Джи Эс групп" о взыскании с ООО " Ай Джи Эс групп" инн 7716662583 г. в мою пользу задолженность по договору перевозки в сумме 19 000 руб., затраты на государственную пошлину 2000 руб., юридические услуги 1000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-178225/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Эс групп" в пользу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича задолженность по договору-заявке от 31.05.2016 в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствии данных о его извещении о процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Договора -заявки от 31.05.2016 г. полученной от ООО " Ай Джи Эс групп" Инн 7716662583 г. Санкт Петербург, я должен был предоставить принадлежащий мне автомобиль "Mercedes-Benz" гос. номер С234ХРЗ1 регион для перевозки консервированной свеклы объемом 4.5 тонны из г. Санкт- Петербург ул. Магнитогорская д. 17, ООО "БалтФрут Северная Столица" в Внуково Московской обл. РЦ "Дикси", стоимость перевозки определена в размере 18 000 руб.. 31.05.2016 г. была произведена загрузка автомобиля, масса груза составила вместо 4.5 тонн- 5 тонн, место выгрузки изменено на Московскую обл. Серпуховский р-он д. Всходы АО "Дикси Юг". В связи с изменением тоннажа и места разгрузки стоимость также была изменена на 19 000 руб.

Для оплаты, в соответствии с договором -заявкой, 06.06.2016 г., истец направил подлинную ТТН, акты ответчику, так как истец своевременно доставил груз, претензий по перевозке ко мне не было, транспортная накладная подписана.

Письмо с документами на оплату возвратилось, за истечением срока хранения.

09.09.2016 года указанные документы были повторно направлены ответчику.

06.10.2016 г. письмо ответчиком было получено, но оплата на произведена

24.04.2017 года истец повторно направил претензию, в которой установил срок погашения задолженности до 25.05.2017 г.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 19 000 руб.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ст. 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредство_ принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о его не извещении о процессе подлежит отклонению, так как определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 25 октября 2017 г. (л.д.55).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-178225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев