Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70773/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-188387/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Корпорация телевик инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188387/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Ю. Давледьяновой (31-1665),

по исковому заявлению ООО "Авто-Альянс"

к ООО "Корпорация телевик инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация телевик инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 146 632 руб., неустойки в размере 122 437,72 руб.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N Я-К-86459 от 19.07.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-30), а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 146 632 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 146 632 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 122 437,72 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленному платежному поручению N 538 от 25.10.2017 года, указанное платежное поручение суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством, подтверждающим уплату долга, поскольку платежное поручение представлено в копии, копия платежного поручения заверена представителем, фамилия представителя не указана, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что представитель уполномочен заверять финансовые документы.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе, заверенное надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данное платежное поручение, заверенное надлежащим образом, не было представлено в суд первой инстанции, при этом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В то же время суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Из решения суда от 13.12.2017 года следует, что указанное заявление ответчика рассмотрено и отклонено судом (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-188387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров