Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-32738/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-35889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Княжева М.С. по доверенности от 04.04.2017

от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32738/2017) Гулегина Федора Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-35889/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Гулегина Федора Павловича

к ООО "Нанопротэк"

о признании перечисленных платежей дивидендами,

установил:

Гулегин Федор Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанопротэк" (далее - ответчик, Общество) о признании переведенных Гулегину Ф.П. Обществом по платежным поручениям N 815 от 27.08.2015, N 816 от 28.08.2015, N 942 от 30.09.2015, N 1172 от 13.11.2015, N 1357 от 29.12.2015, N 1383 от 31.12.2015, N 128 от 29.01.2016 денежных средств дивидендами и об обязании Общества выплатить НДФЛ за дивиденды, выплаченные истцу (с учетом уточнения иска от 01.08.2017).

Истец уточнил предмет исковых требований, просил признать переведенные Гулегину Ф.П. Обществом по платежным поручениям N 815 от 27.08.2015, N 816 от 28.08.2015, N 942 от 30.09.2015, N 1172 от 13.11.2015, N 1357 от 29.12.2015, N 1383 от 31.12.2015, N 128 от 29.01.2016 денежные средства доходом Гулегина Ф.П. от распределения чистой прибыли и об обязании Общества выплатить НДФЛ за выплаченную истцу часть чистой прибыли.

Решением от 11.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Ссылка суда на статью 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010), которая регламентирует законный порядок распределения чистой прибыли в ООО не применима к спорным правоотношениям, которые возникли в результате недобросовестного поведения самого Общества. Единообразие судебной практики устанавливает, что если денежные средства, выданы под отчет на хозяйственные нужды, и нет доказательств реальности хозяйственной операции, то данные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ. Перечисленные Истцу денежные средства не отвечают признакам обоснованности и документальной подверженности. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Единственным доходом, которые Участник ООО может получить от долевого участия в Обществе с Ограниченной Ответственности является доход от распределения чистой прибыли.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец являлся владельцем 45% доли в уставном капитале ООО "Нанопротэк" номинальной стоимостью 450000 рублей, одновременно занимая должность руководителя отдела продаж с 01.07.2013 по 12.12.2016.

В конце 2016 года истец вышел из состава участников Общества.

В указанный период генеральным директором Общества являлся участник Общества Дулатов Э.Р., которому также принадлежит 45% доли в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что деятельность Общества приносила прибыль, в связи с чем на банковскую карту истца со счета Общества регулярно перечислялись денежные средства в виде процентов от доходов ООО "Нанопротэк".

При этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств N 815 от 27.08.2015, N 816 от 28.08.2015, N 942 от 30.09.2015, N 1172 от 13.11.2015, N 1357 от 29.12.2015, N 1383 от 31.12.2015, N 128 от 29.01.2016 в качестве назначения платежа было указано: "выдача подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды, НДС не облагается".

Аналогичным образом денежные средства перечислялись и другим участникам Общества.

Истец указывает, что данные платежи фактически являлись способом выплаты участникам Общества прибыли от его деятельности. При этом способе выплат Общества значительно уменьшало объект налогообложения на сумму материальных расходов при уплате налога на прибыль организации в соответствии со статьями 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения законодательства о бухгалтерском учете в отношении выплаты подотчетных денежных средств Обществом не соблюдались, Общество не требовало у истца представления авансовых отчетов за предыдущие периоды и снова выплачивало денежные средства, проводя их как подотчетные выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Общество выплачивало истцу и остальным участникам Общества прибыль от своей деятельности.

Однако после выхода истца из состава участников Общества, 02.03.2017 ООО "Нанопротэк" обратилось в Петроградский районный суд с иском к Гулегину Ф.П. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 969.000 руб. 00 коп. (дело N 2-2298/2017).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на судебную практику по спорам по налогу на доходы физических лиц, указывал, что поскольку в случае, когда денежные средства выданы под отчет на хозяйственные нужды и нет доказательств реальности хозяйственных операций, выданные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ, а доходом участника Общества может быть только прибыль от его хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Положения пункта 3.4 Устава ООО "Нанопротэк" предусматривают возможность принятия Обществом решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества ежеквартально. Выплаты участникам производятся в порядке и сроки, предусмотренные решением общего собрания участников.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Нанопротэк" пояснило, что решения о распределении чистой прибыли Общества в установленном порядке общими собраниями участников Общества в 2015 году и январе 2016 года не принимались.

В отсутствие решений общих собраний участников Общества о распределении между участниками Общества чистой прибыли, размере распределенной прибыли, сроках и порядке оснований признавать произведенные истцу выплаты распределенной между участниками прибылью Общества не имеется.

Довод истца, основанный на судебной практике по налоговым спорам, касающимся начисления налогов на доходы физических лиц, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. На законность и обоснованность вынесенного решения данные доводы не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

Нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, определения налогооблагаемой базы и начисления налогов не является основанием считать полученные истцом денежные средства распределенной прибылью от деятельности Общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-35889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов