Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-66282/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-114596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Харвинтэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-114596/17,

принятое судьей Т.В. Понамаревой (56-914)

по иску ООО "СК "Харвинтэр"

к ООО "БиМАТИК",

третьи лица: 1. Управление делами Президента Российской Федерации, 2. ФГБУ "УЗС",

о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Чаховский С.А. по дов. от 28.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Огарева Д.П. по дов. от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Харвинтэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиМАТИК" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 26.06.2014 N 140626 и взыскании неосновательного обогащения в размере 69 474 105, 54 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФГБУ "УЗС" поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебном заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требования о признании незаключенным договора поставки от 26.06.2014 N 140626 суд пришел к следующим выводам.

26.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 140626, согласно которому истец обязался принять и оплатить, а ответчик - осуществить изготовление и поставку окон (товар) на объект "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", а также произвести шеф-монтаж поставленного товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2013 N 660-12/13/ДСР между истцом (подрядчик) и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта "Здание N14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", г. Москва.

По мнению истца, договор является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия.

Между тем, истцом не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Ответчик был выбран в качестве поставщика оконных конструкций на объект по результатам конкурсного отбора.

В конкурсную комиссию при этом входили представители истца и третьего лица.

Указанное подтверждается письмом директора ФГБУ "ДСР" от 01.07.2014 и протоколом согласования выбора поставщика оборудования от 26.06.2014 N 1.

В данном протоколе в качестве критерия выбора были указаны стоимостные показатели (согласно коммерческому предложению от 20.05.2014 N 5/14/20), порядок финансирования (оплаты) и сроки изготовления и монтажа.

Конкурсная комиссия по представленным на конкурс документам и образцам оконных блоков признала предложение ответчика наиболее приемлемым по качественным характеристикам, стоимостным показателям и срокам поставки оконных блоков на объект и определила истца в качестве основного поставщика оконных блоков с проведением монтажных работ на указанном объекте.

Данный протокол был подписан и согласован двумя представителями истца: С.Обрадовичем и Д.Йоксимовичем.

26.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым дополнили предмет договора изготовлением и поставкой 5 штук оконных блоков типа ОВ-К1IV-78 Hannover 443 на общую сумму 160 316, 40 руб.

Истец приступил к исполнению договора путем перечисления аванса, а ответчик фактически приступил к исполнению договора путем предоставления встречного удовлетворения - изготовления оконных блоков, что подтверждается актом от 26.08.2014, товарными накладными от 31.07.2014 N 2 и N 3 и перепиской между сторонами.

04.08.2014, т.е. за день до первой поставки, истец уведомил ответчика о принятом заказчиком решении о приостановлении всех работ с 31.07.2014 и необходимости уведомления об этом всех субподрядных организаций.

Письмом от 05.08.2014 исх. N 08.14-1 ответчик уведомил истца о том, что заказ на изготовление оконных блоков (предусмотренных договором) размещен на ЗАО "БиТри", который исполнялся на его дочернем предприятии ДОК "БиТри" (г. Касимов, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199) и представил товарные накладные от 31.07.2014 N 2 и N 3 на приемку груза на суммы 79 357 776, 71 руб. и 160 318, 72 руб.

26.08.2014 была организована выездная проверка при участии истца, ответчика и непосредственного изготовителя товара ЗАО "БиТри" в г. Касимов и составлен акт от 26.08.2014, подтверждающий наличие и степень готовности оконных блоков площадью 3 816, 63 кв.м. на складе изготовителя и выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Письмом от 20.01.2015 N 16-2001/15 истец отказался принять товар, предъявляемый ответчиком к приемке вследствие невозможности его принятия третьим лицом согласно накладным N 2 и N 3 и предложил распорядиться товаром по собственному усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на то, что между сторонами не согласовывалось наименование, ассортимент, количество и стоимость товара являются необоснованны.

Кроме того, в рамках дела N А40-232101/2015 установлено, что спорный договор в действительности исполнялся.

Такой вывод следует из содержания решения суда первой инстанции по указанному делу.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, в противном случае это не способствует стабильности гражданского оборота.

Правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 N Ф05-20086/2017 по делу N А41-49721/2016.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор фактически исполнялся сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Как правомерно было указано судом в обжалуемом решении, поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГБУ "УЗС" о том, что в решении по делу N А40-232101/2015 указано, что ответчик по настоящему делу не передавал товар истцу по настоящему делу в установленном договоре порядке, а также не выполнял работы по монтажу оконных изделий.

Из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что договор фактически не исполнялся.

То обстоятельство, что товар не был передан и смонтирован, не свидетельствует о том, что товар не был изготовлен.

Таким образом, ссылка ФГБУ "УЗС" на положение ч.2 ст.69 АПК РФ подлежит отклонению.

Напротив, как уже было отмечено судом в тексте настоящего постановления, в рамках дела N А40-232101/2015 установлено, что спорный договор в действительности исполнялся.

Таким образом, требование о признании незаключенным договора поставки от 26.06.2014 N 140626 подлежит оставлению без удовлетворения.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 474 105, 54 руб.

Ввиду того, что договор является действующим, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере выплаченного ему аванса по действующему договору не возникло.

Следовательно, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-114596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова