Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2867/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-85544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Глушанов Д.А. - доверенность от 13.09.2017

от ответчика (должника): Смирнов И.В. по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2867/2018) ООО "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-85544/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СвязьСтройПроект"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройпроект" (ОГРН 1047823015580, адрес 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, 20, лит. Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 5087746152016, адрес 299011, город Севастополь, улица Володарского, дом 3, далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 9 980 895,70 руб., неустойки по пункту 5.11 договора в сумме 278 467,11 руб. за период с 24.06.2017 по 24.09.2017 и далее по день оплаты долга.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки в твердой сумме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216 444,71 руб. за период с 24.06.2017 по 24.09.2017.

Решением суда от 18.12.2017 с ООО "Гидропромстрой" в пользу ООО "ССП" взыскано 9 980 895,70 руб. долга, 216 444,71 руб. неустойки, неустойку с 25.09.2017 по дату фактического оплаты долга по пункту 5.11 договора от 06.03.2017 N 160869/06/03-1 по процентной ставке - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга, от суммы долга, 73 987 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) был заключен Договор субподряда от 06.03.2017 N 160869/06/03-1 (далее - Договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству сетей наружных и внутренних связи, при строительстве тренировочной площадки по указанному в пункте 1.1 Договора адресу, в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 22 771 012,12 руб. (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик, на основании согласованных вышеуказанных документов оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Договора (пункт 3.8 Договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.05.2017 на дополнительные объемы работ в сумме 1 257 791,41 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "СвязьСтройПроект" производило согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.05.2017 на сумму 22 771 012,12 руб., от 30.06.2017 на сумму 12 57 791,41 руб., имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 980 895,70 руб. и оставление претензии с требованием оплатить сумму задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "СвязьСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемки выполненных работ от 24.05.2017 на сумму 22 771 012,12 руб., от 30.06.2017 на сумму 12 57 791,41 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 980 895,70 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 444,71 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование ООО "СвязьСтройПроект" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2017 по 24.09.2017 составил 216 444,71 руб.

Представленный ООО "СвязьСтройПроект" расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-85544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская