Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-1175/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А64-8481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А64-8481/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1076829009971, ИНН 6829038279) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1147746328487, ИНН 7718974411) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения N УД-68/2017/ИК от 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что исковое заявление ООО "Транзит" было принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, 2 А64-8481/2017 этаж 3, помещение 4, комната 16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018 дело N А64-8481/2017 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018, в связи с чем просит его отменить, рассмотреть дело по существу в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транзит" и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, 2, этаж 3, помещение 4, комната 16, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая, что сторонами в договоре не указана договорная подсудность, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу части 1 статьи 35 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правила об альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, не может быть принят во внимание.

Ссылка в договоре субаренды на место нахождения арендуемого имущества, место подписания договора не свидетельствуют о месте исполнения договора.

При этом место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), учитывая, что заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тамбовской области от 16.01.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А64-8481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1076829009971, ИНН 6829038279) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков