Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-5723/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А26-8037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Максимов В.И., Кошелев И.М. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2018) ООО "ЛЗК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-8037/2017(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "ЛЗК"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 760 537 руб. 81 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений от 28.03.2016 N 3.

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также объем нарушения, акт осмотра лесосеки от 26.05.2017 N 1 таким доказательством не является. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 28.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины.

Согласно пункту 5 договора форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций - расчистка охранных зон линии электропередачи до нормативных значений.

Пунктом 24 договора установлен срок его действия с 28.03.2016 по 27.03.2017.

Согласно пунктам 7 и 8 договора вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой в срок до 27.03.2017.

Подпунктами "в" и "ж" пункта 15 договора предусмотрены обязанности покупателя соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Подпунктами "б", "г" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке.

Пунктом 12 договора предусмотрено право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора.

По результатам проведенных продавцом осмотров установлены нарушения Обществом правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины, что отражено в актах от 18.08.2016 N 10р/д и от 28.09.2016 N 9-М.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений проведен осмотр лесосеки, в ходе которого выявлены нарушения лесохозяйственных требований: несоблюдение способов и сроков очистки от порубочных остатков; оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, что отражено в акте осмотра лесосеки от 26.05.2017 N 1.

Претензией от 21.06.2017 Министерство предложило Обществу уплатить неустойку в общей сумме 760537 руб. 81 коп.

Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором (подпункты "б" и "г" пункта 17) предусмотрена ответственность Общества за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и оставление в лесу не вывезенной установленный срок древесины на лесосеке, а также определен порядок расчета неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения Обществом лесохозяйственных требований, что послужило основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании неустойки, размер которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы акт осмотра лесосеки от 26.05.2017 N 1 является надлежащим доказательством допущенных Обществом нарушений, составлен уполномоченным представителем истца - лесничим ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" Зиновьевым С.В., что подтверждается Положением о Министерстве, доверенностью от 06.12.2017 N 121-д, согласно которой Министерство уполномочивает начальника ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" на представление интересов Министерства, в том числе начисление и предъявление арендаторам лесных участков и иным лицам, использующим леса, неустоек за нарушения условий договоров аренды лесных участков иных договоров на использование лесов, взыскание неустоек в судебном порядке, сроком до 31.12.2018 с правом передоверия.

Согласно части второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, доверенность лесничему Зиновьеву С.В., выданная начальником ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" Каминской Е.А., действующей в порядке передоверия по доверенности Министерства, соответствует действующему законодательству и подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов Министерства.

Представитель Общества Трембицкий П. возражений относительно отраженных в акте от 26.05.2017 N 1 сведений не заявил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-8037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева