Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1502/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-111080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" и ООО "НИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-111080/17-69-1007, принятое судьей Шведко О.И.,

по исковому заявлению ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО МКК "НИК" (ОГРН 1115476073811, ИНН 5408288345)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 068/13 от 04.05.2013 г. в размере 27 780 257,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МКК "НИК" о взыскании 27 780 257,43 руб. по Кредитному договору N 068/13 от 25.12.2014, в том числе:

просроченный основной долг - 15 979 728,04 руб.,

штраф на просроченный основной долг - 11 437 526 руб.,

проценты на просроченный долг - 360 461,59 руб.,

штраф на просроченные проценты - 2 540,98 руб.;

и об обращении взыскания на заложенные по Договору залога N ЗПТ-068/13 от 24.05.2013 права требования согласно приложению N 1 (перечень заложенных прав требования), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 22 881 221,21 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-111080/17-69-1007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО МКК "НИК" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" 27 780 257,43 руб. задолженности и 161 901 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обращении взыскания на заложенные по Договору залога N ЗПТ-068/13 от 24.05.2013 права требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у кредитной организации "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (рег. N 2493, г. Москва) с 29.01.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 мая 2013 года между ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" (Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" (ИНН: 7710921418), впоследствии переименованным в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Новосибирская инвестиционная компания" (сокращенное наименование ООО МКК "НИК") (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N 068/13 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредиты в сумме, не превышающей установленного Договором лимита задолженности 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Кредит предоставлен на срок до 24 ноября 2014 года, при этом величина процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых. Проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца процентного периода, за который вносится плата, и в дату окончательного возврата кредита. (п.2.2, 2.6 Кредитного договора N 068/13).

Согласно п. 2.11 Кредитного договора 068/13, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 июля 2014 г. к Кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредитов, полученных в рамках кредитной линии - не позднее 24 ноября 2014 г. включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 августа 2014 г. к Кредитному договору установлено, что за изменение условий договора Заемщик уплачивает комиссию до 05.09.2014 г. в сумме 150 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 24 сентября 2014 г. к Кредитному договору установлено, что за изменение условий договора Заемщик уплачивает комиссию до 15.10.2014 г. в сумме 150 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 24 октября 2014 г. к Кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита - не позднее 24 апреля 2015 г. включительно; установлено, что с момента предоставления кредита и по 30.11.2014 г. Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых, а с 01.12.2014 г. и по окончательный срок возврата кредита - 21% годовых.; за изменение условий договора Заемщик уплачивает комиссию не позднее 14.11.2014 г. в сумме 140 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 25 декабря 2014 г. к Кредитному договору установлено, что с момента предоставления кредита и по 30.11.2014 г. Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых, а с 01.12.2014 г., с 01.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) - 21% годовых., с 01.01.2015 г. и по окончательный срок возврата кредита - 25% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 24 апреля 2015 г. к Кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита - 15 февраля 2016 г., погашение кредита осуществляется по графику: 15 декабря 2015 г. - 10 000 000 руб.; 15 февраля 2016 г. - 14 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 15 декабря 2015 г. к Кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита - 20 мая 2016 г.

Свои обязательства по Кредитному договору N 068/13 Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора 068/13 Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, задолженность не погашается.

Истец направил ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N 068/13. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств обеспечивается Договором залога прав требования N ЗПТ-068/13 от 24 мая 2013 (Договор залога прав требования).

По договору залога прав требования Залогодатель ООО МКК "НИК" передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю права требования возврата займа (части займа), а также возможные штрафы и убытки (заложенное право, предмет залога) по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к договору залога прав требования. Залоговая стоимость предмета залога составляет 22 881 221,21 руб.

В силу пункта 6.3 Кредитного договора, 5.1 Договора залога прав требования исковое заявление может быть подано по выбору истца в суд по месту нахождения Кредитора/Залогодержателя.

Согласно п.2.1.5 договора залога залогодатель обязан по требованию Залогодержателя предъявить ему документы, подтверждающие принадлежность Заложенного права Залогодателю.

Согласно п.2.1.10 договора залога в течение всего срока действия настоящего Договора, ежемесячно направлять Залогодержателю новые Реестры Предмета залога, составленные по форме Приложения N 1 к Договору и подписанные Залогодателем, с учетом всех произошедших изменений в составе Предмета залога (в том числе погашений

Должниками полностью или частично обязательств перед Залогодателем), а также с учетом дополнительно предоставленных прав требований на сумму, которая изменилась в результате гашения Должниками полностью или частично обязательств Перед Залогодателем. Залоговая стоимость заложенного права в направляемых реестрах должна составлять не менее 95% (девяноста пяти процентов) от размера, задолженности Залогодателя по кредитному договору N 068/13 от 24 мая 2013 года.

Залогодержатель, в случае несогласия с предоставлением в залог Предмета залога в соответствии с Реестром Предмета залога, не позднее 15 (Пятнадцатого) дня с момента получения Реестра Предмета залога направляет Залогодателю уведомление о несогласии и требование о соответствующей замене. В случае если такое уведомление Залогодержателем не направлено, Реестр Предмета залога считается согласованным и принятым. Датой согласования Реестра Предмета залога является 15 (Пятнадцатый) день с момента его получения Залогодержателем.

Реестры Предмета залога составляются по состоянию на 1 (Первое) число каждого месяца и предоставляются не позднее 5 (Пятого) числа этого же месяца - в электронном виде по адресу: e.bodrina(S)bankmtb.ru не позднее 15 (Пятнадцатого) числа этого же месяца - в бумажном виде.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору, в том числе о взыскании штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части в обращении взыскания на заложенные по Договору залога N ЗПТ-068/13 от 24.05.2013 права требования, поскольку что истец не доказал и документально не обосновал заявленные требования. Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документально не подтвердил актуальность ни на дату обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы, ни на дату судебного заседания перечня прав, находящихся у него в залоге, не представил Реестры Предмета залога, подтверждающие принадлежность заложенных прав залогодателю, указанные документы у ответчика не затребовал в порядке п.2.1.5 договора залога.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано право на взыскание задолженности по кредитному договору N 068/13 от 04.05.2013 г. в размере 27 780 257,43 руб.. Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно Кредитным договором N068/13 от 24.05. 2013, Дополнительным соглашением N1 от 24 июля 2014 г., Дополнительным соглашением N2 от 25 августа 2014 г., Дополнительным соглашением N3 от 24 сентября 2014 г., Дополнительным соглашением N4 от 24 октября 2014 г., выписками по счету (л.д. 14-31), и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не пытался погасить долг, указал, что представленный истцом расчет неверен.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв, контррасчет, а также иные доказательства в опровержение доводов истца относительно суммы задолженности, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено. Таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, согласно расчету, который обоснованно принят судом первой инстанции, истцом учитывалось частичное погашение задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки (штрафа, пени), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек (штрафов, пеней), возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает неправомерной ссылку суда на то, что истец не подтвердил актуальность перечня прав, находящихся у него в залоге, не представил Реестры Предмета залога, подтверждающие принадлежность заложенных прав залогодателю, поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по представлению актуального перечня.

Также истец указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению истца, суд первой инстанции переложил обязанность ответчика по предоставлению реестров предмета залога, которые должны были направляться Банку ежемесячно, на истца.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенные права требования при отсутствии документов, подтверждающих актуальный перечень прав требования согласно реестру, поскольку не представляется возможным определить предмет залога, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство Истца не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-111080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к/у ООО "КБ "МЕЖТРАНСБАНК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова