Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-1813/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-60332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40- 60332/17-7-531, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Агростроймаханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е"

о взыскании 32.068.391 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Аваков Р.Б. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Агростроймаханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" о взыскании денежных средств в сумме 97 316 400 руб., составляющих: основной долг по договору займа N 1/2015 от 25.12.2015 г. в сумме 21 500 000 руб., 316 400 руб. - процентов; 75 500 000 руб. - неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-60332/17-7-531 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Агростроймаханизация" задолженность в сумме 21 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 316 400 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Агростроймаханизация" (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1/2015 от 25.12.2015 г.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма займа была перечислена ООО "Управляющая компания "Е" на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 105 от 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых.

В силу п. 4.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 4.1 договоров, начислена неустойка в размере 75 500 000 руб. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ снизив при этом неустойку с 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до 10 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что сумма 10 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,5%), установленной сторонами в договоре является высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-60332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Е" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова