Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34108/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-72400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34108/2017) АО "15 Арсенал военно-морского флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-72400/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "15 Арсенал военно-морского флота"

к Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н.

3-е лицо: ООО "Вторичные металлы и сплавы"

о признании незаконным постановления от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 25897/17/47028-ИП

установил:

Акционерное общество "15 арсенал военно-морского флота" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко Алла Николаевна (далее - судебный пристав) от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 25897/17/47028-ИП.

В судебном заседании 25.10.2017 УФССП России по Ленинградской области заявлено ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А56-36397/2017 в виде запрета акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского Флота", АО "Ремвооружение" и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона лот N 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО "ВМС" на условиях, соответствующих протоколу аукциона лот N 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017).

На основании определения от 05.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2017 выдан исполнительный лист N ФС 017264033.

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. на основании исполнительного листа от 08.06.2017 ФС 017264033, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36397/2017, 01.09.2017 вынесено постановление N 25897/17/47028-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Акционерного общества "15 арсенал Военно-Морского флота".

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной э экономической деятельности.

В данном случае, установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и предупреждении о взыскании исполнительского сбора, при условии, что исполнительный документ (судебный акт, исполнительный лист ФС 017264033) подлежит немедленному исполнению (лист 3 судебного акта), не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, исполнительский сбор судебным приставом - исполнителем не вьшосился, к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта или требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 18.10.2017 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. в постановление от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно Иной вид исполнения неимущественного характера изменить на: "Запретить АО "15 арсенал Военно-Морского Флота", АО "Ремвооружение" и иным лицам осуществить действия, направленные на отчуждение имущества, части имущества, являющегося предметом аукциона Лот N 39BFA-3001-311-1 от 09 марта 2017 года, в том числе организовать и проводить новые или повторные торги по реализации этого имущества, его части, а так же совершать иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ" на условиях, соответствующих Протоколу итогов аукциона Лот N 39BFA-3001-311-1 от 09 марта 2017 года)".

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных' и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые приставом постановления и действия пристава в рамках спорного исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания их недействительными и незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-72400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев