Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34294/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-75861/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34294/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-75861/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович, (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 139, оф 401; Россия 196006, Санкт-Петербург, Красуцкого 2, 36, ОГРНИП: 316280100051317) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 4 949 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 22.03.2017, 304 руб. 08 коп. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 474 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 22.03.2017, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 304 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53, под управлением Ефимова А.А., автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак Т740СА47, под управлением Ивановой О.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53 Ефимова А.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.11.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53.

23.02.2017 между Ефимовым А.А. и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии согласно которому Ефимов А.А. передал, а ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного Ивановой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53, принадлежащий на праве собственности Ефимову А.А.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 10 200 руб.

ИП Парфентьев СВ. обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 100 руб.

22.03.2017 Ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

28.03.2017 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 900 руб.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 474 руб. 50 коп. неустойки, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 304 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая оценка" об оценке N 001624-2-СПБ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С880ЕР53 составила 15 100 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. подтверждается приходным ордером N 069952 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение ООО "Независимая оценка" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом требований "Единой Методики" 432-П с применением справочников РСА.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Независимая оценка" требованиям Методики N 432-П, а также недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

В связи с этим суд правомерно, руководствуясь статьей 12 Закона "Об ОСАГО", взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 304 руб. 08 коп. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности.

Факт несения почтовых расходов, расходов на выдачу доверенности подтверждаются представленными в материалы дела чеками ФГУП Почта России, в связи с чем указанные расходы включаются в размер страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 22.03.2017 в размере 4 949 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 474 руб. 50 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Как правильно указал суд, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца, и не будет служить его обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 27.02.2017, приходный ордер N 069804 от 27.02.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно суд посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 10 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-75861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева