Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-461/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А35-9100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "ТД Агрокапитал": Тарасова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2017,

от АО "Золотая нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-9100/2017 (судья Силакова О.Н.) по иску ООО "ТД Агрокапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к АО "Золотая нива" (ОГРН 1066726004278, ИНН 6726011042) о взыскании задолженности по договору поставки N 117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб. и 86 314,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрокапитал" (далее - ООО "ТД Агрокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.11.2017) к Акционерному обществу "Золотая нива" (далее - АО "Золотая нива", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 926 855 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 117/2017 от 09.06.2017 и 86 314 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-9100/2017 исковые требования ООО "ТД Агрокапитал" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Золотая нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 78 517 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Агрокапитал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Золотая нива" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО "Золотая нива" (покупатель) и ООО "ТД Агрокапитал" (поставщик) был заключен договор поставки N 117/2017 от 09.06.2017, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательная стоимость товара определяется сторонами на основании данных, указанных в документах, подтверждающих передачу товара покупателю или его представителю (товарные/товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и т.д.).

Согласно спецификации N 1 от 09.06.2017, являющейся приложением к договору поставки N 117/2017 от 09.06.2017, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - шрот рапсовый, протеин не менее 39% на а.с.в., общей стоимостью 7 740 000 руб. (6 партий).

В соответствии с пунктом 8 спецификации N 1 от 09.06.2017 условия оплаты определены сторонами в качестве 100% оплаты стоимости каждой партии (60 тн) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии получения покупателем оригинала спецификации, счета, счета-фактуры и оригиналов накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификации N 2 от 04.09.2017, являющейся приложением к договору поставки N 117/2017 от 09.06.2017, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - меласса свекловичная ГОСТ Р 52304-2005 общей стоимостью 637 500 руб. (5 партий).

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 2 от 04.09.2017 условия оплаты определены сторонами в качестве 100% оплаты итоговой стоимости в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи каждой партии товара покупателю в месте поставки, при условии получения покупателем оригинала спецификации, счета, счета-фактуры и оригиналов накладной ТОРГ-12.

ООО "ТД Агрокапитал" поставило в адрес АО "Золотая нива" товар всего на 7 872 010 руб.

Факт получения АО "Золотая нива" товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору.

Однако АО "Золотая нива" оплату за поставленный товар произвело частично: 07.07.2017 в сумме 563 730 руб., 28.07.2017 в сумме 1 071 990 руб., 03.08.2017 в сумме 470 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 задолженность АО "Золотая нива" перед ООО "ТД Агрокапитал" составила 4 476 935 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и замечаний.

По состоянию на 19.08.2017 долг АО "Золотая нива" перед ООО "ТД Агрокапитал" был частично погашен и составил 4 326 935 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017.

За несвоевременную уплату задолженности истец начислил ответчику пеню за период с 19.08.2017 по 07.12.2017 в сумме 86 314 руб. 10 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из дат фактической поставки товара, его частичной оплаты поставщиком и количества дней просрочки сроков оплаты.

11.08.2017 ООО "ТД Агрокапитал" направило в адрес АО "Золотая нива" досудебное уведомление N 363, в котором просило оплатить долг по договору поставки N 117/2017 от 09.06.2017 в общем размере 4 473 935 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО "ТД Агрокапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения, так как после подачи искового заявления ответчиком основной долг был частично оплачен).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 926 855 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 86 314 руб. 10 коп. за период с 19.08.2017 по 07.12.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.10.2014 по 22.06.2017 составил 576 741 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

В письменных отзывах, поступивших в арбитражный суд 20.11.2017 и 06.12.2017, ответчик признал правомерным произведенный расчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, непринятие АО "Золотая нива" в ходе рассмотрения дела мер, направленных на погашение задолженности, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, ответчик в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и пришел к выводу о взыскании пени в размере 86 314 руб. 10 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Таких доказательств суду представлено не было.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

При этом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, само по себе не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции так как основана на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом также были допущены нарушения сроков поставки, которые могут послужить основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017 размере 9 465 руб. 67 коп., и которая подлежит вычету из неустойки, подлежащей уплате ответчиком, правомерно отклонен судом области, поскольку доказательств досудебного обращения АО "Золотая нива" к ООО "ТД Агрокапитал" с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.1 договора поставки N 117/2017 от 09.06.2017 в размере 9 465 руб. 67 коп., а также предъявления встречного искового требования, суду не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-9100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Золотая нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов