Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3087/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-194412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-194412/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1827)

по заявлению ООО "ТД ТЭК ЭнергоПоставка"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Налабардина С.О. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: Казимиров А.Д. по дов. от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТЭК ЭнергоПоставка" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 3 670 479, 18 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 670 479, 18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна, просит уменьшить судебные расходы до 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ТД ТЭК ЭнергоПоставка" (поставщик) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА (покупатель) заключен договор поставки N 29/03-16 от 24.03.2016.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 100 684,55 руб.

Так как оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность в размере 3 670 479,18 руб. не оплачена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением истца с представителем N 04/2017 об оказании правовых услуг от 16.10.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.10.2017, фактическим исполнением представителем услуг по составлению и подаче в суд иска, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против размера расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление иска, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2017, 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-194412/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов