Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-363/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-20551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, - Котельниковой И.В., доверенность от 08.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года

по делу N А50-20551/2017,

принятое судьей судьи Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

третье лицо: Плотников Сергей Иванович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (далее - общество Фирма "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 506 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Сергей Иванович.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указал, что поскольку после окончания срока действия договора аренды освободил помещение прачечной, арендная плата, уплаченная им после 18.05.2015, является неосновательным обогащением управления.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма Камелот" (арендатор) заключен договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс имущества, включающий в себя недвижимое имущество в виде здания по адресу: г.Березники, ул.Мира, 29а (баня) общей площадью 1828,4 кв.м, здание по адресу: г.Березники, ул.Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.07.2005 по 31.01.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Арендатор обязуется по окончании срока действия договора в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (п.3.2.15 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2006.

16.10.2014 управление направило обществу уведомление об отказе от дальнейших арендных отношений по истечении действия договора. Уведомление получено ответчиком 20.10.2014.

02.04.2015 истец направил арендодателю уведомление, в котором просил принять по акту приема-передачи здание по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Ленина, д.5а (прачечная) общей площадью 420, 8 кв.м.

17.04.2015 управление направило истцу письменный отказ в приеме арендуемого здания, потребовало провести мероприятия по согласованию реконструкции и перепланировки переданного по договору аренды имущества, погасить задолженность за аренду муниципального имущества и земельных участков, оплатить штраф за неисполнение условий договора аренды имущества, освободить занимаемое имущество и передать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (л.д.44).

13.07.2015 истец вновь направил ответчику уведомление о принятии имущества, в котором просил управление направить своего представителя к 10 ч. 00 мин 20 июля 2015 года по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Ленина, д.5а (прачечная), для принятия по акту приема-передачи здания прачечной, общей площадью 420,8 кв.м (л.д.45).

20.07.2015 ответчик направил истцу отказ в приеме арендуемого здания, указав, что арендуемое имущество составляет единый функциональный комплекс и не может эксплуатироваться по частям (л.д. 46).

20.07.2015 истцом составлен акт о неявке арендодателя для принятия имущества (л.д.47).

Здание по адресу: г.Березники, ул.Мира, 29а (баня) общей площадью 1828,4 кв.м, здание по адресу: г.Березники, ул.Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м возвращены арендодателю 01.05.2017 (л.д.51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по принятию имущества (прачечной) по окончании срока аренды, неправомерное продолжение начисления арендой платы за пользование прачечной, общество "Фирма "Камелот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, рассчитанного пропорционально доле прачечной в общей площади арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и об отсутствии на стороне управления неосновательного обогащения за счет средств общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу N А50-13642/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у общества "Фирма "Камелот" отсутствовали намерения добровольно вернуть арендодателю часть комплекса арендованного имущества - здание бани, а также оборудование, приведенное в приложении N 2 к договору аренды. Доводы арендатора о том, что он предпринимал меры к возврату здания прачечной арендодателю, не свидетельствуют об исполнении им положений закона и договора аренды, касающихся возврата имущества, поскольку в возмездное пользование управлением обществу передан комплекс имущества: два здания и движимое имущество; возврат арендатором арендодателю лишь части указанного имущества по истечении срока действия договора не может быть признан исполнением обязательств по возврату арендованного имущества.

В связи с необоснованным уклонением арендатора от возврата имущества по окончании срока аренды решением от 31.08.2015 по делу N А50-13642/15 суд обязал общество "Фирма "Камелот" освободить арендованное недвижимое имущество здания бани по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29а и здания прачечной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а, и передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение N 2 к договору аренды от 22.06.2005 N 9) по акту приема-передачи управлению.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от принятия части арендованного имущества является обоснованным, в то время как истец уклонялся от возврата арендуемого имущества до даты исполнения обязательства 01.05.2017.

Следовательно, начисление арендной платы за все имущество, переданное по договору аренда и невозвращенное арендатором за период с 07.05.2015 по 05.12.2016, правомерно.

Управление получило арендую плату за пользование арендатором имуществом законно и обоснованно.

В данном споре суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-20551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова