Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-266/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-20183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-266/2018

на решение от 04.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20183/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2721194074, ОГРН 1122721007958)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 26 738,42 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 26 738,42 руб. пени (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 декабря 2017 года требования ООО "Триумф" были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ. Считает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ определено не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N К-1-2-05/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента выставленного счета на оплату. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя по товарной накладной (при самовывозе или доставке поставщика до склада покупателя) или передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной или иному документу, подтверждающему факт приемки товара к перевозке перевозчиком/ экспедитором (далее - товарно-транспортная накладная).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре на определенную партию товара. Цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре считается твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, указанную в товарной накладной и счете - фактуре в течение 15 дней с момента отгрузки товара поставщиком и на основании выставленных счета - фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 122 941,70 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

Задолженность ответчика перед истцом за минусом предоплаты в размере 1 505 руб. за предыдущие поставки товара составила 121 436,70 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи соответствующего иска в суд, ООО "Комсомольскэнергоремонт" платежным поручением N 2010 от 03.10.2017 оплатило долг ответчика в размере 121 436,70 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки, исчисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты за товар за период с 15.07.2016 по 03.10.2017 в размере 26 738,42 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами и условиями договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика 26 738,42 руб.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 26 738,42 руб. за период с 15.07.2016 по 03.10.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-20183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова