Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-921/18

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А45-31213/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-921/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А45-31213/2017 (судья Нахимович Е.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета", г. Москва (ИНН 7703167013, ОГРН 1037739478963)

о взыскании задолженности по штрафу в размере 35 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) задолженности по штрафу в размере 35 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае срок для обращения в суд с заявлением не пропущен; срок исковой давности составляет три года; несвоевременное представление форм СЗВ-М либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет за собой разнесение недостоверной информации на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и, следовательно, возможность нарушения пенсионных прав застрахованных лиц.

Определением суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба Управления принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 16 февраля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по телекоммуникационным каналам связи в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (тип формы "ИСХ") - 11.05.2016 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

По результатам проверки выявлены нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 71 застрахованных лиц, составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.08.2016 года N 064S 18160002430.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ Управлением принято решение от 20.09.2016 года N 064S19160002068 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

31.10.2016 года ответчику выставлено требование N 064S01160247547 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в сумме 35 500 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Управление дважды обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 35 500 рублей, судебные приказы отменены судом в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения вменяемого правонарушения Учреждением по существу не оспаривается.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судом установлено, что срок исполнения требования от 31.10.2016 года истек 18.11.2016 года.

Между тем Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением на взыскание штрафных санкций 19.10.2017 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает восстановление пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о взыскании санкций в общем административном порядке 19.10.2017 года Пенсионный фонд не заявил ходатайства о восстановлении срока, не мотивировал причины пропуска срока.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск Управлением срока давности для взыскания задолженности в судебном порядке, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин для восстановления срока, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и составляющий три года, на который ссылается Пенсионный фонд в апелляционной жалобе, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, данные сроки являются самостоятельными, различными по своей правовой природе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-31213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Л.Полосин