Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-642/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А67-6364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дашевская О.С., удостоверение

от заинтересованных лиц: должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: без участия

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Волга-Автоматика": без участия

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Томской области: Винокурова Е.Б. по доверенности от 21.12.2017 (до 31.12.2018)

от Соломатина Владимира Ивановича: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Лабуткиной Людмилы Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А67-6364/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению заместителя прокурора Томской области (634029, г. Томск, ул.Белинского, 14)

к исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Лабуткиной Людмиле Александровне, исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черкасовой Наталии Алексеевне, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании незаконными бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А., исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Лабуткиной Л.А., выразившихся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПК Волга-Авто-матика" (420034, р. Татарстан г. Казань, ул. Горсоветская, 33 пом.30)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Соломатин Владимир Иванович

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А., как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017 г.; бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Лабуткиной Л.А., как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017 г.; возложении на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора путем вынесения мотивированного определения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Соломатин В.И., определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Томской области признаны незаконными бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А., как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017 г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4; исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области Лабуткиной Л.А., как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017 г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4, с возложением на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт должностными лицами - руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Золотковой Е.Г. (далее - руководитель), заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Лабуткиной Людмилы Александровны (далее - заместитель), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр) поданы апелляционные жалобы, в который ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1, 3 статьи 270 АПК РФ), доводы суда о бездействии должностных лиц Управления не основаны на нормах КоАП РФ, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы должностных лиц Управления, Управления Росреестра приняты к совместному рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Прокурор в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Должностные лица Управления, ООО "НПК Волга-Автоматика", Соломатин В.И. явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке (заявитель, Управление Росреестра) и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, судебный акт в части оставления требований прокурора без удовлетворения не обжалуется), изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них от прокурора, заслушав представителей прокурора, Управления Росреестра, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. 05.05.2017 г. в адрес руководителя Управления Росреестра по Томской области направлен протест по результатам рассмотрения обращения от 07.04.2017 ООО "НПК Волга-Автоматика" с жалобой на отказ Управления Росрееста по Томской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.В.; прокуратурой предлагалось: 1. Восстановить срок обжалования (опротестования) вынесенного 29.03.2017 г. ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области Драгон М.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4 в отношении арбитражного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И.; 2. рассмотреть настоящий протест не позднее чем в 10-дневный срок с момента его получения с участием представителя прокуратуры Томской области; 3. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Драгон М.В. по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПК Волга-Автоматика" от 13.03.2017 г. в отношении арбитражного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, вынести новое решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ; о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Томской области в письменной форме.

В связи с возвратом письмом от 19.05.2017 указанного протеста без рассмотрения, 24.05.2017 протест повторно был направлен руководителю Управления Росреестра с сопроводительным письмом с предложением рассмотреть протест в установленном порядке; 13.06.2017 г. протест был повторно возвращен заместителю прокурора области без рассмотрения.

Полагая, незаконными бездействия должностных лиц Управления Росреестра, выразившиеся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 г. ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017, нарушающими права и законные интересы ООО "НПК Волга-Автоматика", заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконными бездействия должностных лиц Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ими нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.12 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Из материалов дела следует, что о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 29.03.2017 г. N 4, заявителю стало известно в апреле 2017 года, после поступления в прокуратуру жалобы ООО "НПК Волга-Автоматика".

В протесте прокурора от 05.05.2017 заявлено ходатайство о восстановлении срока, о чем свидетельствуют доводы прокуратуры о позднем получении определения с материалами дела в прокуратуру (абз.6 стр.3, абз.1 стр.4 протеста) и предложение восстановить срок обжалования (опротестования) вынесенного 29.03.2107 г. определения N 4.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии письменного мотивированного ходатайства о восстановлении срока оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в протесте от 05.05.2017 содержалось "предложение" восстановить срок обжалования (опротестования), что не может быть квалифицировано в качестве ходатайства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока; независимо от того, заявлено ходатайство в отдельном документе или содержится в тексте протеста, оно подлежит рассмотрению.

Такой правовой подход согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о допущении должностными лицами Управления бездействия, выразившиеся в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. N 4, является правомерным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока по неуважительной причине, не имеет правового значения, исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку соответствующее ходатайство не разрешалось, наличие или отсутствие основания для его удовлетворения не устанавливалось, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении определение в порядке части 3 статьи 30.3 КоАП РФ не выносилось.

Позиция подателей апелляционных жалоб относительно полномочий прокурора на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении в силу главы 30 КоАП РФ в суд, а не в орган, вынесший такое решение (постановление), несостоятельна и противоречит пункту 3 части 1 статьи 25.11, части 4 статьи 30.1, частям 1,2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ, статье 23 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Право на обжалование, опротестование в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрено статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранный судом способ защиты нарушенных прав публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нерассмотренный названными должностными лицами протест внесен прокурором на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Соломатина В.И. - арбитражного управляющего ООО "Томскнефтепереработка", путем рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 N 4, вопреки ошибочной позиции подателей апелляционных жалоб, соотносится с предметом заявленных требований, исходя из обязанности должностных лиц Управления Росреестра по Томской области рассмотреть заявленное прокуратурой ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 29.03.2017 N 4 по существу с принятием по результатам рассмотрения заявленного ходатайства одного из решений: о восстановлении срока и об отказе в восстановлении срока.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 5, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ; основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-6364/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин