Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-59655/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-152390/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Остин"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-152390/17 (120-1291)

по заявлению ООО "Остин"

к Роспотребнадзору по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Административный орган)о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27-00783 от 18.07.2017.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Остин" о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора N 27-00783 от 18.07.2017 о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в лице начальника территориального отдела Шушериной Т.Ф. ООО "Остин" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управление Роспотребнадзора г. Москвы N 27-00783 от 18.07.2017 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением, Заявитель был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за следующие нарушения:

"в реализации имелась обувь домашняя (тапочки) женская арт. LU6 Q51 S, на маркировке продавца которой указан состав: верх 80% хлопок, 5% полиуретан, 5% полиэстер; подкладка 80% хлопок, 5% полиуретан, 5% полиэстер; подошва 100% хлопок. На маркировке производителя нанесены символы, указывающие состав верха, подкладки и подошвы обуви. В соответствии с нанесенными символами подошва тапочек изготовлена из синтетического материала".

Сведения, указанные в ценнике продавца являются верными, подошва рассматриваемого товара состоит на 100% из хлопка. Данный факт подтверждается технологической документацией на изделие. Кроме того, данный факт был подтвержден изготовителем товара.

Таким образом, в маркировке производителя имелась техническая ошибка. В настоящее время нарушение устранено.

При привлечении к административной ответственности процедура привлечения юридического лица ООО "Остин" Управлением Роспотребнадзора по Москве соблюдена, нарушений прав привлекаемого лица не допущено. Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и постановления.

Доводы заявителя о том, что в маркировке имелась техническая ошибка, не могут быть учтены, так как доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 301-АД16-3599 по делу N А31-866/2015, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лицо в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Довод заявителя о том, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие признаков малозначительности данного деяния, судом отклоняется, поскольку необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут являться основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на письмо китайского производителя (л.д. 15-16), отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на подтверждение информации о составе подошвы, все равно имеется факт ввода потребителя в заблуждение, так как на товаре на момент проверки содержалась другая информация.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-152390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров