Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 15АП-21768/17

город Ростов-на-Дону

04 марта 2018 г.

дело N А53-24298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кириленко А.Н. (доверенность от 21.06.2017), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Хлыстов П.В., (доверенность от 16.04.2017), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегорцовой Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-24298/2017 по иску индивидуального предпринимателя Щегорцовой Ольги Степановны (ОГРНИП 304616714500020 ИНН 616700312200) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, пени, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щегорцова Ольга Степановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков в размере 303 477 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 462 рубля 03 копейки за период с 31.05.2016 по 11.08.2017, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2012 N РсФ/57/12 в размере 104 928 рублей 39 копеек за период с 01.10.2015 по 17.10.2015, неустойки в размере 70 408 рублей 03 копейки за период с 11.10.2015 по 11.08.2017, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 12.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Обществом подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 669 рублей 54 копейки за период с 16.09.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 140 рублей 75 копеек за период с 16.09.2015 по 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 встречный иск в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка, общество не получило разрешения на производство перепланировки, помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, часть имущества не подлежала демонтажу и должно быть возвращено арендодателю, на момент заключения договора ответчик знал об аварийном состоянии, оплата должна быть произведена до 17.10.2015, имущество передано по акту арендатору в удовлетворительном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения главного инженера филиала АО "Тандер" Бачило А.Г. относительно конструктивного состояния здания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.02.2018, объявлен перерыв до 27.02.2018 до 15 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2018 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N РсФ/571/12, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение комнаты N N 1-2-3-4-5-7а-14-15-16-17-18-19, 19а, 20, 20а, 20б, 21-22, общей площадью 171,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 54, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора. Торговая площадь объекта 130 кв.м. Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее энергопринимающее оборудование, именуемое в дальнейшем энергопринимающее оборудование: кабельную линию АВВК-1,4х15 L-20-М, ВРУ магазина, электрический счетчик, разрешенную мощность 11 кВт (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора договор заключен на срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору стороны установили, что арендная плата составляет 191 340 рублей.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за которым осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя. Самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1.6. договора).

Согласно пункту 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект в исправном состоянии, пригодном для последующей эксплуатации, с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающее оборудование с учетом нормального износа. Если объект при его возврате от арендатора к арендодателю окажется по вине арендатора в состоянии непригодном для его нормальной эксплуатации, арендатор должен самостоятельно осуществить ремонт объекта, либо возместить арендодателю расходы по ремонту объекта.

На основании пункта 6.4 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление от 16.09.2015 N 696 о досрочном расторжении договора аренды с 17.10.2015.

18.10.2015 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает объект, являющийся предметом договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2012 N РсФ/571/12.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи установлено, что, начиная с 16.09.2015, объект не используется арендатором по назначению в связи с аварийным состоянием здания, в котором расположен объект; согласно пункту 7 акта установлено отсутствие претензий друг к другу по состоянию возвращаемого объекта.

Арендодатель не согласился с пунктами 4 и 7 акта приема-передачи, о чем сделана отметка в акте приема-передачи от 18.10.2015.

В период использования помещения арендатором им была произведена перепланировка помещения, переданного по спорному договору аренды.

Предприниматель дал согласие на проведение капитального ремонта с изменением перепланировки нежилых помещений комнаты N N 1-2-3-4-5-7а-14-15-16-17-18-19, 19а, 20, 20а, 20б, 21-22, общей площадью 171,2 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 30.07.2012.

30.05.2016 арендодателем в адрес общества направлена претензия о взыскании убытков, в состав которых включена стоимость ремонтно-восстановительных работ 155 324 рублей, стоимость утерянного имущества 148 153 рублей - электрический водонагреватель "Simat", мойка из нержавеющей стали, сплит системы "TADIRAN" TGI- S18H 2 комплекта, тепловая воздушная завеса "Venterra", противокражная система Ditex Line в сборе, стеллажи из металлического окрашенного уголка, в подтверждение чего представлены заключение о результатах исследования от 14.12.2015 N 124, заключение о результатах исследования от 14.12.2015 N 124 и отчет 001-04/2016 ЭП от 04.04.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями общества арендодателю причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки такого имущества, в том числе выявленные арендатором в ходе исполнения договора, кроме случаев, когда такие недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору также предоставлено право потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления N 43 предусмотрено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании убытков, которые арендодатель понесет для приведения помещения в первоначальное положение, не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Пункт 4.6 договора прямо предусматривает обязанность арендатора восстановить объект аренды в соответствии с техническим паспортом от 10.11.2005 в случае отсутствия согласия арендодателя на перепланировку, реконструкцию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель в письменном виде дал согласие на проведение арендатором капитального ремонта с изменением перепланировки нежилых помещений комнаты N N 1-2-3-4-5-7а-14-15-16-17-18-19, 19а, 20, 20а, 20б, 21-22, общей площадью 171,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, N 54, являющихся предметом договора согласно прилагаемой схеме перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное согласие получено с целью получения разрешения на реконструкцию помещения в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором осуществлен перенос перегородок в помещении, произведена отделка потолка, поменяна дверь. Данные работы не подпадают под понятие реконструкции, следовательно, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающая необходимость получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в данном конкретном случае не применима. Обществом произведены работы без затрагивания капитальных конструкций здания, в котором расположены нежилые помещения.

Ссылка апеллянта на пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является несостоятельной, так как данный нормативный акт применяется к жилым объектам недвижимости.

Стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели, что по окончании срока его действия арендатор возвращает объект в пригодном для последующей эксплуатации состоянии, с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, если арендодатель давал согласие на перепланировку объекта.

Следовательно, произведенные обществом неотделимые улучшения не являются реконструкцией помещения и не требуют согласования с уполномоченным органом, внесения изменений в технический паспорт помещения, как указывает предприниматель.

Кроме того, в отсутствие соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок принятия решений по согласованию перепланировок жилых и нежилых помещений подлежит применению положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для взыскания с арендатора стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 155 324 рублей не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 17.10.2015 и неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды между сторонами, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2009.

Арендатор письмами от 17.09.2015 N 698 и от 26.11.2015 N 905/1 обращался в МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростов- на-Дону о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 54.

Как указывает общество, в сентябре 2015 года техническое состояние дома ухудшилось, началось отселение проживающих в нем лиц.

Письмом от 16.09.2015 N 696 арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных платежей с 16.09.2015 и досрочном расторжении договора аренды с 17.10.2015 ввиду аварийного состояния здания, работа магазина вынужденно прекращена с 15.09.2015.

Следовательно, с 16.09.2015 арендатор не имел возможности эксплуатировать помещения, в связи с чем арендная плата за период 01.10.2015 по 17.10.2015 и неустойка за неисполнение денежного обязательства не подлежит взысканию.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, арендодатель намеренно умолчал о данных признаках недвижимого объекта. Доказательств того, что арендатор при заключении договора знал о технических характеристиках предмета аренды (в части аварийности многоквартирного дома) суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утерянного имущества (электрический водонагреватель "Simat", мойка из нержавеющей стали, сплит системы "TADIRAN" TGI-S18H 2 комплекта, тепловая воздушная завеса "Venterra", противокражная система Ditex Line в сборе, стеллажи из металлического окрашенного уголка) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество поименовано в акте приема-передачи к договору аренды от 30.07.2012 N РсФ/571/12, как имущество, подлежащее демонтажу.

Однако, отказывая во взыскании убытков в указанной части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из содержания и структуры акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 24), в акте конкретизирована каждая единица оборудования, подлежащая демонтажу, а также указано техническое состояние имущества и оборудования на момент передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении оборудования - электрический водонагреватель "Simat" в акте содержится только информация о его удовлетворительном состоянии, при этом, указанное оборудование не поименовано в акте приема-передачи от 01.08.2012 как имущество, подлежащее демонтажу.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал ответчику представить пояснения относительно правомерности демонтажа вышеуказанного оборудования, однако ответчиком соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства возврата ответчиком спорного оборудования материалы дела не содержат.

Следовательно, убытки в виде стоимости утраченного имущества - электрический водонагреватель "Simat" на сумму в размере 6 290 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость утраченного имущества установлена в представленных предпринимателем в материалы дела заключениях о результатах исследования от 14.12.2015 N 124, заключение о результатах исследования от 14.12.2015 N 124 и отчет 001-04/2016 ЭП от 04.04.2016.

Ответчиком стоимость утраченного имущества - электрический водонагреватель "Simat" не оспорена.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченного оборудования - электрический водонагреватель "Simat" не применяется, поскольку об отсутствии спорного оборудования предпринимателю стало известно в момент подписания акта приема-передачи от 18.10.2015, по которому нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 30.07.2012 N РСФ/571/12, возвращено истцу.

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, от 04.05.2016 по делу N А53-11573/2015).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 6 290 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-24298/2017 в части отказа во взыскании убытков в размере 6 290 рублей отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в пользу индивидуального предпринимателя Щегорцовой Ольги Степановны (ОГРНИП 304616714500020 ИНН 616700312200) убытки в размере 6 290 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щегорцовой Ольги Степановны (ОГРНИП 304616714500020 ИНН 616700312200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 102 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 163 рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щегорцовой Ольги Степановны (ОГРНИП 304616714500020 ИНН 616700312200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 963 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 36 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова