Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-1064/18

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А39-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 по делу N А39-9068/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" о взыскании 1 371 801 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" (далее - ООО "Саратовская ликеро водочная компания") 1 371 801 руб. задолженности по договору поставки от 31.12.2016 N СГ-2013.

Требование основано на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 31.12.2016 N СГ-2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 с ООО "Саратовская ликеро водочная компания" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" взыскано 1 371 801 руб. долга, 26 718 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовская ликеро водочная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО "Саратовская ликеро водочная компания" о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, пояснил, что взыскание неустойки не было предметом рассмотрения данного иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2016 между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (поставщик) и ООО "Саратовская ликеро водочная компания" (покупатель) заключен договор поставки N СГ-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право поставщика предоставлять покупатель коммерческий кредит, условия которого оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 1 итоговый

лимит кредита составляет 8 000 000 руб. с отсрочкой оплаты товара 40 календарных дней с даты отгрузки.

ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Саратовская ликеро водочная компания" товар на общую сумму 7 031 232 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 27.04.2017 N 17930, от 18.04.2017 N 16118.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 4 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с договором перевода долга N 1 от 11.09.2017 ООО "ТК РИФ" (новый должник) принял на себя обязательство ответчика (первоначального должника) по оплате истцу (кредитору) долга в сумме 1 30 431 руб. по договору поставки N СГ-2013 от 31.12.2016.

Таким образом, оставшаяся задолженность составила сумму 1 371

801 руб.

Направленная 06.10.2017 истцом в адрес ответчика претензия исх.N 1539 с требованием выплатить задолженность в размере 1 371 801 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Саратовская ликеро водочная компания"

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 371 801 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Саратовская ликеро водочная компания" является: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 81, литер 08, этаж 2, помещение 10.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Уведомление о назначении дела к рассмотрению на 20.12.2017 получено обществом 16.12.2017 (л.д.17), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и опровергает обоснованность довода жалобы.

Что касается ссылки на лишение ответчика возможности заявить о снижении неустойки, то последняя не была заявлена к взысканию истцом.

Таким образом, доводы жалобы являются надуманными, что не- допустимо при реализации предоставленных заявителю процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 по делу N А39-9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова