Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-623/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-177202/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу N А40-177202/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ПГК" 495 832,67 рублей пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-177202/17, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" пени в размере 430 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 917 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "ПГК" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 495 832,67 руб.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (Истец, Заказчик, до реорганизации ОАО "ПГК") и ОАО "РЖД" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном оснозании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В апреле 2017 года Ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 78 вагонов принадлежащих Истцу.

Расчет цены иска с указанием срока нарушения и подтверждающими документами (уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов и уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М) прилагаются.

За нарушение ОАО "РЖД" срока ремонта 78 грузовых вагонов в апреле 2017 года начислена пеня в сумме 495 832,67 рублей.

В адрес Ответчика в соответствии с п.7.2 Договора была направлена претензия исх. N АО-ИД/ПР/ФКрс-358-2/17 (6593/05) от 21.07.2017.

Данная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты Ответчиком не произведено.

Дополнительные соглашения N 13, 14 изменяют лишь приложение N 29 к Договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей Подрядчика).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительными соглашениями N 13, 14, или каким либо другим дополнительным соглашением не изменяется и не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей Подрядчика (п. 1.2. Договора).

Таким образом, при производстве ТР-2, Ответчик должны руководствоваться Договором, а именно пунктом 12., который не менялся дополнительными соглашениями, и в котором указано, что Подрядчик производит ТР-2:

с использованием собственного запаса запасных частей;

с использованием предоставленных запасных частей Заказчика, при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением N 14 не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора), в связи с чем, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться договором, а именно положениями п. 1.2., который не был изменен сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Между сторонами был согласован и подписан лимит запасных частей собственности истца на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности истца, согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14 истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями истца.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-177202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев