Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2915/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-47463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Вдохновение" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-47463/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ТСЖ "Вдохновение" (ОГРН 1037705098694, ИНН 7705392085) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), ООО "Санитарно-,Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" (ОГРН 1037739422159, ИНН 7715276810) о взыскании 1 987 575 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Г.Д. по доверенности от 02.07.2017;

от ответчика 1:Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-156/18 от 30.01.2018;

от ответчика 2:Годовикова Е.С. по доверенности N 1 от 03.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Жилья "Вдохновение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с Ограниченной Ответственностью "Санитарно-Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 30.04.2014 по 31.01.2017 в размере 1 987 575 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 74 713 руб.

21 августа 2017 года истцом было подано заявление об уточнении размера заявленных требований, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью "Санитарно-Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" задолженность за коммунальные услуги, работы и услуги, произведенные истцом по содержанию и ремонту имущества собственника, имущества входящего в состав общего имущества в размере 1504 479,06 руб. за период с 05.05.2015 г. по 10.02.2017 г., расходы за уплату госпошлины 24 885 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 553 руб. 41 коп., о взыскании с Департамента Городского Имущества Города Москвы задолженность за коммунальные услуги в размере 483 09 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 04.05.2015 г., расходы за уплату госпошлины в размере 7 990 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 159 руб. 59 коп.

В удовлетворении последующего заявления об уточнении размера заявленных требований от 29.11.2017 года суд первой инстанции отказал, поскольку истец, в нарушение ст. 49 АПК РФ, одновременно изменил и предмет, и основание заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Вдохновение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО "Санитарно-Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" понесенных истцом хозяйственно - бытовых расходов.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные истцом расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам явно завышены.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал, однако отзыв не направил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду его необоснованности.

Представитель ООО "Санитарно - Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" в судебном заседании против доводов жалоб возражал, представил письменные пояснения на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор аренды N 1-1002/02 от 02.12.2002 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что "Арендатор обязан осуществлять уход за прилегающей к арендному помещению (зданию, сооружению) территорией и вести те работы по помещению, которые предусмотрены настоящим Договором.

В двухнедельный срок после регистрации настоящего Договора Арендатор обязуется:

- заключить отдельный договор с Балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению;

- заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание".

Таким образом, стороны распределили между собой бремя содержания арендуемого помещения таким образом, что Арендатор возмещает расходы за предоставление коммунальных и эксплуатационных (управленческих) услуг.

Подписание Договора N 1-1002/02 уполномоченным лицом свидетельствует о том, что Стороны согласны с условиями договора.

Как пояснил истец, между ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" и ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" был заключен Договор на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг помещения по адресу Старый Толмачевский переулок, дом 3 N 3-08 от 01 апреля 2008 г., согласно которому Товарищество обеспечивает административно-хозяйственное и техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Стрый Толмачевский переулок, д. 3 принадлежащий Потребителю на правах собственности, а Потребитель оплачивает Товариществу стоимость административно-хозяйственного, технического обслуживания и возмещает коммунальные расходы.

В обосновании требований, истец указал, что ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" не регулярно производил оплату коммунальных и обязательных платежей, в избирательном порядке, преимущественно по счетам на оплату коммунальных услуг (водоснабжение) без уведомления причин отказа по остальным счетам, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке.

Исходя из результатов рассмотрения арбитражных дел А40-158879/2012, А40-98758/2015 истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным и обязательным платежам, которая была взыскана.

Договор N 3-08 с ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН", расторгнут с 01.04.2014 года по письменному заявлению ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН".

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды".

На основании пп. 14 п. 2 Правил под "потребителем" поминается - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, тем самым арендатор несет расходы техническому по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения и прилегающей территории. Ответчик претензий к Истцу не предъявлял.

Истец отметил, что поскольку фактически услуги были получены ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН", замечаний по качеству и количеству поставляемых услуг у ответчика не было, в связи с чем, истцом к ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, работы и услуги, произведенные истцом по содержанию и ремонту имущества собственника, имущества входящего в состав общего имущества в размере 1 504 479,06 руб. за период с 05.05.2015 г. по 10.02.2017 г., а так же расходы за уплату госпошлины 24 885 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 553 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Департамента Городского Имущества Города Москвы задолженности за коммунальные услуги в размере 483 09 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 04.05.2015 г., расходы за уплату госпошлины в размере 7 990 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 159 руб. 59 коп.

Согласно п. 4. ст. 154 ЖК РФ, плата за жилищно-коммунальные услуги, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Услуги по водоснабжению, охране, видеонаблюдению, обслуживанию ЦТП, вывозу мусора, телефонной связи, электроэнергии, обслуживанию пожарной сигнализации, на хозяйственные нужды, страхование и заработную плату сотрудников ТСЖ не включены в структуру платы за содержанием жилых помещений и коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что возложение на Департамент указанных расходов нарушает положения ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст.6 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по текущему ремонту, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, лицо, обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества такого дома. Соответственно, и плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома.

Поскольку с 01.06.2012 после подписания Приложения N 3 к договору N 8-03 коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Доказательств прекращения действия договора или изменения его условий в какой-либо части, установленным порядком суду не представлено.

ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" в течение 2013-2015 г.г. надлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98758/2015 был определен период, в течение которого у ответчика ДГИ города Москвы имелись обязательства по оплате вышеуказанных платежей, в связи с чем, исходя из отсутствия данных о продаже имущества в данный период, верным периодом взыскания с Департамента является период: с 01.04.2014 г. по 04.05.2015 г.

Тем самым, суд первой инстанции посчитал заявленные требования к Департаменту городского имущества города Москвы в пользу Товарищества Собственников Жилья "Вдохновение" подлежащими частичному удовлетворению, в размере 483 096 руб. 04 коп., при этом в мотивировочной части неверно указал период задолженности с 04.05.2015 г. по 10.02.2017 г., тогда как фактически задолженность сформировалась за период 01.04.2014 г. по 04.05.2015 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам явно завышены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Порядок изменения размера возмещаемых расходов согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы очередных общих собраний членов ТСЖ "Вдохновение", согласно которым были утверждены все обязательные и дополнительные платежи с указанием на конкретные суммы с учетом метража занимаемого помещения (том 3, л.д. 6 - 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуре г. Москва.

Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п.7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.

При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре округа г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре округа г. Москвы.

Вместе с тем, арбитражный суд рассматривая требование истца к ООО "Санитарно-Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, работы и услуги, в сумме 1 504 479,06 руб. за период с 05.05.2015 г. по 10.02.2017 г., не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в расчете задолженности истцом не учтены платежи ООО "СЭКЦ "Эрисман" за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, имущества за период 05.05.2015-10.02.2017 на общую сумму 1 270 257, 24 рублей.

Тогда как, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, в расчет истца необоснованно включена стоимость административно-хозяйственных услуг в общем размере 344.12 рублей и взносы на капитальный ремонт в общем размере 210 882 рубля, которые также признаны судом начисленными неправомерно, так как истцом не представлено нормативного и документального обоснования данного платежа, тем более фактически какие-либо административно-хозяйственные услуги Истцом Ответчику не оказывались. Договоры не заключались, акты не подписывались.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО "Санитарно-Эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" понесенные истцом хозяйственно - бытовые расходы, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

В расчете Истца указано, что общий объем оказанных услуг составил 1 789 610,61 руб. При этом в расчет включена стоимость административно-хозяйственных услуг Истца в общем размере 511 344,12 рублей и взносы на капитальный ремонт в общем размере 210 882 рубля.

Истец считает, что взыскание с Ответчика административно-хозяйственных услуг в размере 24 349,72 рубля в месяц является незаконным и необоснованным.

Истец не предоставил нормативного и документального обоснования данного платежа. Протоколами собраний членов ТСЖ "Вдохновение", представленным в материалы дела, не устанавливается соответствующий норматив.

Фактически какие-либо административно-хозяйственные услуги Истцом Ответчику не оказывались. Договора не заключались, акты не подписывались.

Ответчик не является членом ТСЖ и не имеет каких-либо договорных отношений с Истцом на предоставлении им соответствующих услуг.

Согласно п.3 ст. 154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлен состав платы за коммунальные услуги, так Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, административно-хозяйственные услуги Истца не входят в состав коммунальных услуг, не имеют правового обоснования для взыскания с Ответчика, а также не были заявлены в исковых требованиях самого Истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-47463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Вдохновение" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина