Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1956/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-42869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Фролова Е.А. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2017 по делу N А32-42869/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСС"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N B7NS 8094/8097/34-15 от 24.08.2015 в размере 1062500 руб., неустойки в размере 53125 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РСС" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом процессуальных прав ответчика, поскольку решение суда было вынесено в его отсутствие, суд не принял мер к примирению сторон.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как не обоснованное уважительными причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИФТ-МАСТЕР" (подрядчик) и ООО "РСС" (заказчик) заключен контракт N B7NS 8094/8097/34-15 от 24.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке четырёх комплектов лифтового оборудования, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец выполнил работы на сумму 3580000 руб., в подтверждение чего представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, задолженность по контракту составила 1062500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 007 от 30.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и предупреждение о начислении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает решение суда по существу, ссылаясь лишь на нарушение судом процессуальных прав ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 19.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, выясняет не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением.

Из отзыва на апелляционную жалобу видно, что от ответчика в адрес истца действительно поступало предложение закончить спор миром, однако истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

То обстоятельство, что истец не изъявил воли на заключение мирового соглашения и не отреагировал на предложение ответчика, не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, а также о процессуальных препятствиях со стороны суда с учетом отсутствия заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении возможности мирного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, отзыв на иск, возражения на доводы истца не представлены. При этом материалы дела свидетельствуют, что суд уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что указывают уведомления, имеющиеся в материалах дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела и принятие решения по делу в отсутствие стороны не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия не установила препятствий в реализации ответчиком гарантированных процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-42869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов