Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16479/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-15110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16479/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-15110/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (ИНН 8603187402, ОГРН 1128603003231) о взыскании 1 193 300 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 29.07.2010 N 498 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (далее - ООО "Спец-Сталь", Общество, ответчик) о взыскании 1 193 300 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 29.07.2010 N 498, в том числе, 1 175 005 руб. 34 коп. основного долга за период с 23.12.2016 по 30.06.2017, 18 294 руб. 76 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, с дальнейшим начислением договорной неустойки (пени) на сумму основного долга 1 175 005 руб. 34 коп. с 12.07.2017 до полного погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-15110/2017 требования Департамента удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по аренде земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спец-Сталь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-15110/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направлял в его адрес досудебную претензию об урегулировании спора и копию искового заявления; ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, не имел возможности представить документы в обоснование своей позиции. В жалобе указано, что спорная задолженность по арендной плате у ООО "Спец-Сталь" отсутствует, так как ответчик в полном объеме внес арендные платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Няганьгазпереработка" (арендатор) 29.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 498 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 219 410 кв.м с кадастровым номером 86:13:0000000:128, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 29 км автодороги Нягань - Талинка, от Красноленинского ГПЗ до врезки в газопровод Уренгой-Центр 1, для использования в целях под существующий газопровод (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 29.07.2010 по 28.07.2035 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 3 944 509 руб. 10 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункта 5.2 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 29.07.2010.

22.12.2016 соглашением от 07.11.2016 о перемене лиц в обязательстве ООО "Няганьгазпереработка" передало все права и обязанности арендатора новому арендатору - ООО "Спец-Сталь".

Договор и соглашение о перемене лиц в обязательстве прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным истца, поскольку ответчик обязательства по оплате аренды земельного надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 по договору составила 1 175 005 руб. 34 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору (л. д. 44), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-15110/2017 требования Департамента удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства в рамках договора, между тем, ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Доказательства оплаты ответчиком аренды за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 в размере 1 175 005 руб. 34 коп., вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком в спорный период арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде в сумме 1 175 005 руб. 34 коп., требование истца о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 175 005 руб. 34 коп. за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 и неустойки в размере 18 294 руб. 76 коп., начисленной за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность в размере 1 175 005 руб. 34 коп. за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Является неверным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Департамента в суд первой инстанции с иском) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суд первой инстанции представлена претензия от 13.07.2017, в которой Департаментом ответчику предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате по договору в размере 1 175 005 руб. 34 коп. (л.д. 44).

Указанная претензия направлена Департаментом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 19.07.2017 (почтовое отправление N 62818309497496) (л.д. 45, 46).

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 62818309497496 получено Обществом 27.07.2017 (л.д. 54).

Настоящий иск предъявлен Департаментом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.09.2017 (л.д. 7).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Также истцом представлена в материалы дела копия квитанции, которой подтверждается направление Департаментом в адрес истца заказным письмом с уведомлением копии искового заявления (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о судебных заседаниях, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.09.2017 суд первой инстанции принял к производству иск Департамента и назначил предварительное судебное разбирательство на 17.10.2017 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 17.10.2017 на 11 час. 05 мин.

Копия указанного определения была направлена Обществу по адресу: 628606 г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября д. 27 кв. 67; адрес, по которому было направлено Обществу определение от 22.09.2017, соответствует сведениям об ответчике, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Копия указанного определения от 22.09.2017 получена представителем Общества 27.09.2017 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 47).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017, ответчик не явился, ходатайства ответчиком заявлены не было; 17.10.2017 в судебном заседании в которое ответчик также не явился, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Учитывая указанное, в данном случае имело место надлежащее извещение Общества о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2017 по делу N А75-15110/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер