Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-1087/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-18750/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.01.2018

по делу N А73-18750/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Учреждение, МБОУ СОШ N 1 с. Пивань) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит признать недействительными акт проверки от 21.08.2017 N 19 и предписание от 21.08.2017 N 19/1/1 Отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением от 19.01.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21.08.2017 N 19 Отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю - прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СОШ N 1 с. Пивань обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 АПК РФ. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.

Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 19.01.2018, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 19.02.2018, включительно. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края по средствам сервиса "Мой Арбитр" 21.02.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела N А73-18750/2017, то есть фактически, с пропуском установленного срока.

Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела Учреждением не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, в случае пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы, сторона не лишена права обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 19.01.2018 МБОУ СОШ N 1 с. Пивань не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба поступила посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.П. Тищенко