Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-701/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-54421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Кочнева О.В., доверенность 19.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-54421/2017

по иску открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (ОГРН 1026600579334, ИНН 6602001676)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 1544-10-2/16 от 26.09.2016 в размере 1 951 961 руб. 70 коп., неустойки за период с 07.02.2017 по 05.09.2017 в сумме 34 160 руб., с последующим ее начислением начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный в дело договор имеет опечатки: в преамбуле договора и в пункте 16 договора отсутствует название организации поставщика, в пункте 15.1 договора отсутствует срок действия договора. Считая указанные пункты договора значимыми, ответчик полагает, что данные обстоятельства не позволяют установить действительного поставщика по договору, срок действия договора. Кроме того, ссылается на то, что истец отпустил товар по товарной накладной N 633 от 26.06.2017 неуполномоченному лицу. Отмечает, что на данной товарной накладной стоит одна подпись, при этом ссылка на реквизиты доверенности, которая дает право на подписание товарной накладной, в деле отсутствует. Также отмечает, что товарная накладная не соответствует форме, установленной сторонами по договору. Помимо изложенного, ответчик указывает, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 7.8 договора обязанность по уведомлению об отгрузке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 16.02.2018 от ответчика поступили денежные средства в размере 975 980 руб. 85 коп. В связи с чем полагает, что ответчик признал получение товара, а также наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Красногвардейский крановый завод" (поставщик) и акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) был заключен договор N 1544-10-2/16 от 26.09.2016.

В соответствии с данным договором поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 26.09.2016. Из условий спецификаций (пункт 4) следует, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

- предоплата при размещении заказа в размере 50% общей стоимости спецификации, что составляет 975 980 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 148 878 руб. 43 коп., покупатель перечисляет поставщику в порядке предоплаты в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами и выставленного счета на предоплату. Счет-фактура на аванс выписывается в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего платежа на расчетный счет. Оригинал счета-фактуры на аванс направляется по адресу покупателя: 625047, Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20;

- предоплата по факту готовности к отгрузке в размере 50% общей стоимости спецификации, что составляет 975 980 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 148 878 руб. 43 коп., покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора и акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" был поставлен товар на общую сумму 1 951 961 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело договором N 1544-10-2/16 от 26.09.2016, товарной накладной N 633 от 26.06.2017, транспортной накладной от 26.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику и принят им без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Истцом на основании пункта 9.3 договора поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 160 руб. за период с 07.02.2017 по 05.09.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 1544-10-2/16 от 26.09.2016 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2016) в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт нарушения покупателем срока исполнения своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы ответчика о том, что в преамбуле договора N 1544-10-2/16 от 26.09.2016 и в пункте 16 договора отсутствует название поставщика, в пункте 15.1 договора отсутствует срок его действия, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договор поставки и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Товарная накладная N 633 в свою очередь имеет ссылку на указанный договор поставки.

Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Неуказание наименования поставщика (в преамбуле и в пункте 16 договора) не является существенным нарушением, так как исходя из содержащихся в пункте 16 договора ИНН и ОГРН поставщика можно установить лицо, непосредственно являющееся стороной договора.

Ссылка ответчика на подписание документов неизвестными лицами отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, представленные документы заверены печатью ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-54421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова