Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3639/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-140171/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-140171/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мечел-Транс" к АО "ВРК-1" о взыскании основного долга в размере 314 022 рублей 35 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 38 858 руб.02 коп. убытков ( с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) заключен договор N ВРК-1/15 от 01.01.2013 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В короткий срок после проведенного ответчиком ремонта вагонов, в процессе эксплуатации вагоны N 56014277, N 57444432, N 57909947, N 64111339, N 52953676 и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что подтверждается Актами-рекламациями N34/09 от 23.09.2015. N 529 от 10.05.2016, N75/03 от 11.03.2016, N 2284 от 17.09.2015, N 570/Т от 30.11.2015 и дополнительными документами к ним.

Текущий отцепочный ремонт был произведен на предприятиях, указанных в Актах-рекламациях.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 314 022 руб. 35 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также дефектными ведомостями.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1061/16УФ от 12.07.2016, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, суд указал, что претензия была направлена 12.07.2016, а исковое заявление поступило в суд 28.07.2017, за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истцом в материалы дела представлены акты -рекламации по всем спорным вагонам, из которых усматривается, указанные акты составлены в период 2015 - март 2016 г.г., таким образом о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций.

Следовательно, течение срока исковой давности завершается в марте 2017 г. ( по вагону N 57909947, а по иным вагонам в 2016). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Направление претензии по истечении срока исковой давности не может прерывать срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-140171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мечел-Транс" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8132 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 N 609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова