Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-487/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-28694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. на основании доверенности N 841 от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года

по делу N А50-28694/2017, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.08.2017 договора теплоснабжения N 61-5170.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, решение суда о расторжении договора отсутствует. Также полагает, что ответчиком не доказано наличие задолженности по договору (3 расчетных периода) в качестве основания для его расторжения, поскольку на момент направления уведомления, судебные акты по делам, которыми установлено наличие задолженности ответчика еще не вступили в законную силу. Обращает внимание на то, акты сверки не подтверждают наличия, предусмотренного п. 7.5.2 договора основания для расторжения договора. Также полагает, что отсутствовали основания для ссылок на письмо УФАС по Пермскому краю от 25.08.2017, предостережение Прокурора города Перми от 23.08.2017. Указывает на то, что расторжение договора нарушает права жителей МКД, поскольку собственники не принимали решений о заключении с ответчиком прямых договоров.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах письменного отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Перми.

01.01.2015 между ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 61-5170 от 01.01.2015, предметом которого является поставка тепловой энергии в отношении МКД, находящихся в управлении истца.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении вышеуказанных жилых домов, тепловую энергию по настоящему договору приобретает в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги отопления.

Согласно п. 7.1. договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В пункте 7.5.2. договора стороны согласовали, что теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при наличии у потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость ресурса за 3 (три) расчетных периода.

При реализации данного условия должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате, в том числе путем предоставления им соответствующего вида коммунальной услуги вплоть до заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями коммунальных услуг, а также путем уведомления потребителей коммунальных услуг о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора теплоснабжения напрямую с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае выбора непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

03.05.2017 в адрес ООО УК "Жилсервис" ответчиком направлено уведомление о расторжении с 01.08.2017 указанного договора связи с наличием задолженности по состоянию на 01.05.2017 перед ООО "ПСК" в размере 5168122 руб. 38 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. ст. 12, 310, 450, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил, Правил N 124, исходил из того, что в силу п. 30 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом ответчиком при расторжении договора с ООО УК "Жилсервис" не допущено нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирных домов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30.06.2016) в п. 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

Согласно подп. "а" п. 30 Правили N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства и положения п. 7.5.2 договора теплоснабжения позволяют ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии подтвержденной решением суда или признанной потребителем по акту сверки задолженности потребителя в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Факт наличия у истца задолженности по договору N 61-5170 за три и более расчетных периода, вопреки доводам жалобы подтвержден: во-первых, подписанными со стороны истца и ответчика актами сверок (л.д. 58, 59-60), во-вторых, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1793/17 от 11.04.2017, NА50-5012/17 от 04.04.2017, NА50-8577/17 от 26.04.2017, NА50-11349/17 от 25.07.2017, NА50-14711/17 от 19.08.2017, NА50-18449/17 от 18.09.2017, NА50-23441/17 от 26.09.2017. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Данными решениями судов с истца взыскана, в том числе, задолженность по договору N 61-5170.

Доводы истца о том, что указанные судебные акты на день уведомления истца о расторжении договора не вступили в законную силу, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от договора, поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции данные судебные акты в законную силу вступили.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверки: по состоянию на 01.04.2017, согласно которому задолженность управляющей организации по договору N 61-5170 на 01.01.2017 составляет 1941629 руб. 21 коп. (за период январь - декабрь 2016 года); задолженность на 01.04.2017 - 4582725 руб. 70 коп. (по данным истца за период по март 2017 года) 4744188 руб. 57 коп. (по данным ответчика); по состоянию на 20.05.2017, согласно акту сверки, задолженность управляющей организации по договору N 61-5170 на 20.05.2017 составляет 4966669 руб. 51 коп. - по данным истца (за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года), 5168122 руб. 38 коп. (по данным ответчика). При этом, в данных актах перечислены счета-фактуры, по которым имеется задолженность (в том числе, не менее 3 периодов), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о невозможности установить на основании данных актов период возникновения задолженности, апелляционным судом отклонены.

При этом судом установлено, что отказ от исполнения договора с ООО УК "Жилсервис" не привел к нарушению прав непосредственных потребителей, поскольку ООО "ПСК" продолжило поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком при расторжении договора с ООО УК "Жилсервис" соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подп. "а" п. 30 Правил N 124. В связи с чем действия ответчика по расторжению договора теплоснабжения являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность действий истца, подтверждается также вынесенным в отношении ООО "УК "Жилсервис" предостережением Прокурора города Перми (л.д. 67 - 69). Так, Прокурор города Перми вынес в адрес директора ООО УК "Жилсервис" предостережение от 23.08.2017 о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно недопустимости выставления квитанций потребителям тепловой энергии после расторжения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс".

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.08.2017 факт наличия задолженности ООО УК "Жилсервис" по договору теплоснабжения N 61-5170 признало подтвержденным; установило, что права неопределенного круга лиц не нарушены; в действиях ООО "ПСК" нарушения требований антимонопольного законодательства отсутствуют; в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истцу отказано (л.д. 64).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу N А50-28694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева