Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-21275/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-77286/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-77286/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению САО ЭРГО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 7 125 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 19 095 руб., финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 192 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 125 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 19 095 руб., финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 192 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-77286/17 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 125 руб., неустойка в размере 7 125 руб., финансовая санкция в размере 53 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО "ЭРГО Русь") (полис N М21-430085 от 05.06.2015) автомобиль марки Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак Н009УА152.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е612НО152, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ N 0359125809.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 28 300 руб.

27.09.2016 истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N 0359125809.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 7025 руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 24.10.2016, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, так как ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 7125 руб.

Во исполнение требования п. 1, ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился повторно с досудебной претензией о доплате указанной выше суммы страхового возмещения (повторное требование исх. 5118ф от 10.11.2016).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой выплаты 10.10.2016, платежным поручением от 24.10.16 N 560 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то есть в установленный 20-дневный срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 1048,83 рублей.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы носит для ответчика, по сути, положительный характер, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-77286/17 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 192,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО 1048,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева