Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3336/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-178430/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-178430/17, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева"

к ООО "АвесТех"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвесТех" о взыскании задолженности в размере 106 677,45 руб. и расторжении договора от 17.03.2016 N 1630111-01.

Решением суда от 15.01.2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1630111-01 от 17.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку расходомера, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 5 889 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки оборудования составляет 6-9 недель с даты осуществления предоплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 1630111-01 от 17.03.2016 года истец платежным поручением N 4049 от 25.07.2016 года произвел оплату авансового платежа на сумму 106 677,45 руб., а ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

17.03.2016 г. между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и ООО "АвесТех" был заключен договор N 1630111-01 на поставку первому из них Расходомера.

22.03.2016 г. Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату аванса по договору.

25.05.2016 г. Ответчик электронным письмом сообщил Истцу по адресу:onti@khrunichev.com об изменении своих банковских реквизитов.

Вместе с тем, 25.07.2016 г. Истец платежным поручением N 4049 оплатил аванс по договору по старым реквизитам Ответчика в сумме 106 677 рублей 45 копеек.

Оплата Оборудования согласно п.2.2. Договора производится следующим образом: Заказчик производит выплату авансового платежа на расчетный счет Поставщика в размере 30% от цены Договора, указанной в п.2.2. Договора, в сумме 1766, 79 Евро, в том числе НДС 18%, 269,50 Евро, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счета Поставщика на выплату авансового платежа.

Оборудование поставляется в сроки (периоды), указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и спецификации (Приложение N 2 к Договору).Нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истец при наличии с 25.05.2016 г. данных о смене у Ответчика банковских реквизитов оплатил позднее этой даты в нарушение п.2.4 Договора аванс по старым реквизитам, тем самым не исполнил надлежащим образом условия договора по предоплате, а его соответствующее обязательство в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ не прекратилось.

При таких обстоятельствах, в силу условий Договора о сроках поставки, поскольку она являлась встречным обязательством по отношению к предоплате, на стороне Ответчика имелись основания для ее приостановления, ввиду чего он не допустил просрочки со своей стороны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-178430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева