Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-1797/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-63060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Назарова М.Ф. кызы (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: Солгалова И.С. (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2018) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-63060/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 571 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 N 2349/1.6-08 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 978 511 руб. 71 коп. пеней за период с 16.11.2014 по 28.01.2016, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 670 955 руб. 82 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Решением от 29.11.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 670 955 руб. 82 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что Администрацией также было заявлено требование о взыскании задолженности, отказ от которого решение суда не содержит, как и указание на оплату ответчиком задолженности по платежному поручению от 28.01.2016 N 3252 до обращения истцом с настоящим иском. По мнению подателя жалобы, судом фактически не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой является несоразмерным просроченному обязательству, указывая, что Администрация направила претензию об оплате неустойки по истечении двух лет с момента первой просрочки оплаты арендной платы, преследуя цель увеличения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части взысканной суммы пеней, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.12.2010 N 2349/1.6-08 аренды земельного участка площадью 4369 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0402006:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, для использования в целях строительства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за 2016, просрочку оплаты арендной платы за период с 31.10.2014 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, установлен судом первой инстанции, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания разъяснений Постановления N 81 следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-63060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева