Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1293/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-31245/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Бетон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-31245/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Бетон" (ОГРН 1141690089023, ИНН 1661042643),

к Акционерному обществу "СК Инкор" (ОГРН 1121690022596, ИНН 1657116758),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПТК "САБИ",

о взыскании 306 465 рублей 17 копеек, составляющих задолженность в размере 250 140 рублей 01 копейки, 56 325 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СК Инкор" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПТК "САБИ" (далее - третье лицо), о взыскании 306 465 рублей 17 копеек, составляющих задолженность в размере 250 140 рублей 01 копейки, 56 325 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ВАШ БЕТОН" к АО "СК "ИНКОР" удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, 22.04.2017 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (кредитор) заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств, с должника - ЗАО "CК Инкор" на общую сумму 250 140,01, возникшее на основании: акта сверки от 23.12.2014 на сумму 250 140 рублей 01 копейки.

В обоснование факта задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 29.06.2017, однако, документы, подтверждающие факт продажи ответчику товара (товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах и т.п.) не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 29.06.2017, положенные в обоснование правомерности исковых требований, не являются доказательствами, подтверждающими продажу ответчику, указанную в данных актах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако, как следует из материалов дела, такие передаточные документы в обоснование иска в материалы дела истцом не представлены.

Суд верно указал, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 29.06.2017, положенные в обоснование исковых требований, не являются доказательствами, подтверждающими продажу товара ответчику, указанную в данных актах.

Иные доказательства истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом не представлялись.

Истец просил суд апелляционной инстанции принять и учесть предоставленные новые документы по делу - товарные накладные на продажу бетона: N N 652 от 20.10.2014 г., 651 от 17.1.2014 г., 649 от 16.10.2014 г., 648 от 15.10.2014 г., 647 от 15.10.2014 г., 646 от 13.10.2014 г., 643 от 09.10.2014 г., 641 от 08.10.2014 г., 640 от 07.10.2014 г., 639 от 04.10.2014 г., акт N 639 от 04.10.2014 г. (услуги бетононасоса), приказ N 8-а от 01.04.2014 г. на право подписи первичных документов.

В обоснование ходатайства сослался на то, что данные документы на момент рассмотрения спора не мог предоставить, ввиду поиска представителя первоначального кредитора - ООО "ПТК "Саби".

Ссылается на то, что на момент подачи документов данные документы отсутствовали у истца.

Кроме того истец полагал наличие между сторонами подписанного акта сверки между цедентом и должником достаточным основанием для подтверждения факта и суммы задолженности, передаваемой по договору цессии.

Истец просил суд апелляционной инстанции принять вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств возникновения задолженности и подтверждения возникновения задолженности в соответствии со ст. 268 АПК РФ и признать причины непредоставления данных документов в суд первой инстанции уважительными и объективно невозможными к предоставлению ранее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2017 истцу было предложено представить в арбитражный суд дополнительные доказательства по делу. Однако, истец определение арбитражного суда не исполнил, доказательства продажи ответчику, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, так как истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, иные основания исковых требований им не заявлялись.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования акцессорное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт по делу, в рамках которого истцом понесены судебные расходы, принят не в пользу истца, в удовлетворении указанного заявления судом правомерно отказано в связи с отсутствием оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-31245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова